Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18280/2022[88-18165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-006269-32) по исковому заявлению Ощепковой Лидии Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотая горка" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ощепковой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотая горка" (далее по тексту - СНТ "Золотая Горка") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 2002 году в связи с наличием трудовых отношениями между СНТ "Золотая Горка" и супругом истца Кулеш В.М. последнему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В 2002 году истец и ее супруг вселились в вышеуказанный жилой дом, в последующем зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.

В период с 2002 года по 6 июня 2019 г. в жилом доме, а также на земельном участке супругами были произведены различные неотделимые улучшения.

Так, в 2013 году между истцом и ООО "Галла и компания" был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Кроме того, на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако, была выселена СНТ "Золотая Горка" из занимаемого жилого дома.

Ощепкова Л.И. просила взыскать с СНТ "Золотая Горка" неосновательное обогащение в размере 2 870 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 553 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ощепкова Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам, установленным по делу, нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Кулеш В.М. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Золотая горка", был принят на работу сторожем, что подтверждается приказом от 1 февраля 2002 г, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2002 г.

В связи с трудовыми отношениями Кулешу В.М. был предоставлен жилой дом по адресу: "адрес" площадью 33, 5 кв.м.

В члены СНТ "Золотая горка" Кулеш В.М. не принимался.

Указанный жилой дом с 3 марта 2004 г. находился на балансе СНТ "Золотая горка", был передан товариществу заводом им. В.П. Чкалова по ведомости объектов общего пользования, расположенных на территории СНТ "Золотая горка". На территории сторожевого домика находится электроподстанция N номер счетчика N и насосная станция подачи воды для полива в летний период.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер N, площадью 791 кв.м, находится в границах земельного участка N, площадью 2141398 кв.м, предоставленного СНТ "Золотая горка" в аренду мэрией г. Новосибирска 12 апреля 2004 г. Ранее СНТ "Золотая горка" владело земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кулеш В.М. был уволен на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

С 2002 г. с Кулешом В.М. проживала Ощепкова Л.И, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ощепкова Л.И. осталась проживать в жилом доме.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. N 2458 Ощепковой Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на территории СНТ "Золотая горка", кадастровый номер N, площадью 791 кв.м, на основании представленных ею документов, в том числе, заключение правления СНТ "Золотая горка" от 4 февраля 2015 г. о том, что Ощепкова Л.И. является членом товарищества и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Ощепковой Л.И. 7 сентября 2015 г.

Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок, Ощепкова Л.И. подала декларацию об объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес", и 10 августа 2016 г. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. Впоследствии дому присвоен адрес: "адрес".

Указанные действия Ощепковой Л.И. были оспорены в суде СНТ "Золотая горка".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Золотая горка" к Ощепковой Л.И. (дело N) постановление мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. N2458 "О предоставлении Ощпковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе" признано незаконным.

В резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи N N от 7 сентября 2015 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на земельный участок и об аннулировании записи N N от 10 августа 2016 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом по адресу: "адрес".

Как следует из вышеуказанного решения суда, поскольку Ощепкова Л.И. членом СНТ "Золотая горка" никогда не являлась, земельный участок ей не выделялся в установленном законом порядке, подпись в заключении правления СНТ "Золотая горка" от 4 февраля 2015 г. не принадлежит председателю правления, требования о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. N 2458 является обоснованными.

Поскольку фактически у Ощепковой Л.И. право собственности на земельный участок не возникло, ввиду незаконности постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. N 2458, она не имела права в упрощенном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г. (дело N), оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. (дело N), Ощепкова Л.И. была выселена из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером N в СНТ "Золотая горка" на нижней насосной станции, на нее возложена обязанность освободить земельный участок.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 г. исполнено, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ощепкова Л.И. ссылалась на то, что с 2002 г. по 6 июня 2019 г. она и ее супруг Кулеш В.И. производили различные неотделимые улучшения, как самого жилого дома, так и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Расходы, которые понесены истцом, она считает неосновательным обогащением, которое получено ответчиком.

В подтверждение проведенных работ и понесенных расходов истцом представлен в суд договор подряда N N от 20 июля 2013 г, заключенный между Ощепковой Л.И. и ООО "Галла и компания", а также акт выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г, подписанный ООО "Прайм".

Согласно договору подряда N N от 20 июля 2013 г. подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Из акта выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г. следует, что на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако была выселена СНТ "Золотая Горка" из занимаемого жилого дома.

В подтверждение выполнения работ и оплаты за вышеуказанные работы Ощепкова Л.И. представила акты приемки работ, выполненных ООО "Галла и компания", от 12 сентября 2013 г, от 5 ноября 2013 г, от 16 июля 2014 г, от 8 августа 2014 г, от 29 сентября 2014 г. Из текстов расписок, содержащихся в представленных актах, следует, что ООО "Галла и компания" за выполненные работы по договору внесены денежные средства на общую сумму 1 747 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СЭПЦЕНТР-Н" от 14 мая 2021 г. строительные работы в жилом доме, расположенном на территории "адрес", указанные в договоре подряда от 20 июля 2013 г, были выполнены частично, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составила 541 815 руб. 36 коп, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно земельного участка составила 262 401 руб. 01 коп. Ответить на вопрос, были ли выполнены работы по благоустройству земельного участка, указанные в акте приемки от 25 октября 2012 г. ООО "Прайм", а также определить их объем и стоимость, количество затраченного материала эксперт не смог в виду фактического состояния земельного участка.

Из заключения также следует, что производились работы по возведению пристройки к дому, капительному ремонту жилого дома, включая разбор и демонтаж старого пола, устройство фундамента, устройства пола, укрепление стен, демонтаж старых конных блоков, установка новых стеклопакетов, демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича и вывозом мусора, установка новой металлической печи, демонтаж старой электрики и установка новой, а также бурение скважины.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ощепкова Л.И. проживала совместно с Кулеш В.М, которому СНТ "Золотая горка" в связи с трудовыми отношениями в безвозмездное пользование в целях проживания предоставило жилой дом, при этом товарищество согласия на проведение работ не давало, истцом такое согласие не получено, в связи с чем, пришли к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудоустройством Кулеша В.М. в СНТ "Золотая горка", между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", учитывая, что доказательств наличия согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества истцом не предоставлено, пришли к правильному выводу о том, что доказанный факт наличия улучшений спорного имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет, улучшения произведены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знала об отсутствии обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место устное согласие ответчика на производство улучшений, со стороны ответчика в течении продолжительного времени возражений относительно производимых улучшений жилого дома и земельного участка не поступало, о доказанности стоимости работ по улучшению жилого дома и земельного участка, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившемся в длительном не заключении договора по пользованию имуществом, использовании безграмотности истца и её супруга, в связи с чем, имеются основания для отказа в защите прав, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения. В связи с чем, у судов не имелось оснований выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее истец на злоупотребление правом ответчиком не ссылалась, указанные доводы подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи