Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18303/2022[88-18229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022; УИД: 42RS0035-01-2021-001458-78 по иску муниципального казенного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" к Блудилиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств с работника, по кассационной жалобе Блудилиной Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" (далее по тексту также МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения") обратилось в суд с иском к Блудилиной Н.Н. о взыскании денежных средств с работника в размере 8750 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 г..ответчик была принята в МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" на должность заведующей Отделения N социального обслуживания на дому. В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора N от 1 сентября 2020 г..на должность "заведующий отделением" принимается лицо, имеющее высшее (бакалавриат, специалитет) или среднее профессиональное образование либо профессиональную переподготовку в соответствии с профилем деятельности и опыт практической работы в должности специалиста по социальной работе 3 года. Квалификация ответчика (по диплому) на момент назначения не соответствовала квалификационным требованиям к должности заведующей отделения, в связи с чем, между ответчиком и работодателем была достигнута договоренность о последующем обучении ответчика. Был заключен ученический договор N от 8 февраля 2021 г..о профессиональной переподготовке ответчика в соответствии с профилем деятельности, в соответствии с которым ответчик прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" по очной форме по основной программе профессионального обучения по теме "Социально-медицинская реабилитация" с 8 февраля 2021 г..по 20 февраля 2021 г..Обучение ответчика оплачено работодателем на основании договора N от 3 февраля 2021 г..на оказание платной образовательной услуги об обучении по дополнительным профессиональным программам на выездном цикле повышения квалификации. Стоимость обучения составила 10500 руб. По условиям договора Блудилина Н.Н. обязалась пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать у работодателя в течение одного года.

Ученик возмещает указанные в договоре расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного договором, в том числе по собственному желанию. Расходы на его обучение в этом случае исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку 19 апреля 2021 г. ответчик была уволена из организации по собственному желанию, то истец просил взыскать с Блудилиной Н.И. расходы работодателя на обучение ответчика, в соответствии с ученическим договором N от 8 февраля 2021 г. в размере 8750 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" удовлетворены; постановлено взыскать с Блудилиной Н.Н. в пользу МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" сумму денежных средств, затраченных на ее обучение в размере 8 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2121 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. постановлено в иске отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. постановлено:

"решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" к Блудилиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств с работника удовлетворить частично.

Взыскать с Блудилиной Натальи Николаевны в пользу муниципального казенного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" в счет возмещения ущерба 5000 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказать".

В кассационной жалобе ответчик Блудилина Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы муниципальным казенным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 сентября 2020 г. Блудилина Н.Н. на основании приказа N принята на работу на неопределенный срок в Отделение N 3 социального обслуживания на дому, заведующей отделением, 1 сентября 2020 г. заключен трудовой договор N.

3 февраля 2021 г. между заказчиком МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" и исполнителем Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) заключен договор N на оказание платной образовательной услуги об обучении по дополнительным профессиональным программам на выездном цикле повышения квалификации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательной услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя по ПК в количестве 72 часов по теме "Социально-медицинская реабилитация" на кафедре/курсе Кафедра терапии, гериатрии и анти возрастной медицины ФГБУ ФНКЦ ФМБА России слушателей (обучающихся) в количестве 3 чел, (в том числе Блудилиной Н.Н.). Период обучения с 8 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г.

Согласно пункту 4.1. договора N полная стоимость обучения составляет 31500 руб, из расчета 10500 руб. на одного слушателя.

Также установлено, что 8 февраля 2021 г. между МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" (работодатель) и Блудилиной Н.П. (ученик) был заключен ученический договор N, согласно которому ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать у работодателя в течение одного года, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность пройти такое обучение. Стоимость обучения составляет 10500 руб. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ученического договора N ученик возмещает указанные в договоре расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения после завершения обучения до истечения срока отработки, определенного договором, по собственному желанию или по просьбе ученика в порядке перевода к другому работодателю или по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2.3 ученического договора, в случае увольнения до истечения срока, обусловленного договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно акту об оказании платных образовательных услуг N от 20 февраля 2021 г, заявке на кассовый расход N от 10 февраля 2021 г, платежного поручения N от 11 февраля 2021 г. МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" по договору N от 3 февраля 2021 г. оплачено 31500 руб. за обучение сотрудников в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

По окончании обучения 20 февраля 2021 г. Блудилиной Н.Н. выдано удостоверение о повышении квалификации N по дополнительной профессиональной программе "Социально-медицинская реабилитация", 72 часа (с 8 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г.)

В соответствии с приказом N от 19 апреля 2021 г. Блудилина Н.Н. уволена из организации по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Суд первой инстанции указал, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться предметом ученического договора.

В результате обучения в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ответчик не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, общий период прохождения ответчицей обучения составил 72 учебных часа, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или ее переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание при этом доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения между работодателем и работником договора, в соответствии с которым работник при оплате обучения работодателем обязуется отработать после обучения определенное время.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В трудовой книжке Блудилиной Н.Н. и приказе о расторжении трудового договора зафиксировано основание увольнения - по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Блудилиной Н.Н. не оспаривалось и незаконным не признано.

Из пояснений Блудилиной Н.Н. следует, что причиной увольнения послужило длительное нахождение "на больничном" и невозможность продолжения трудовых отношений по состоянию здоровья.

В подтверждение данных пояснений истцом представлены листы нетрудоспособности за период с 19 марта 2021 г. по 23 июня 2021 г, справка МСЭ об установлении "данные изъяты" группы инвалидности и выписка из истории болезни.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные медицинские документы не позволяют сделать вывод об уважительности причин увольнения Блудилиной Н.Н. и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю в виде оплаты обучения работника.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из листков нетрудоспособности не усматривается основания нетрудоспособности.

"данные изъяты" группа инвалидности установлена Блудилиной Н.Н. с 1 января 2019 г. повторно, то есть, впервые инвалидность установлена ранее и не могла являться причиной увольнения истца, состоявшегося 19 апреля 2021г.

Выписка из истории болезни содержит сведения о нахождении Блудилиной Н.Н. на лечении с 3 августа 2015 г. по 14 августа 2015 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Выполнено оперативное лечение. При выписке рекомендованы, в том числе, "данные изъяты". Таким образом, выписка из истории болезни 2015 года также не позволяет сделать вывод о невозможности продолжить трудовые отношения с истцом в 2021 году в силу состояния здоровья.

Таким образом, факт увольнения ответчицы по собственному желанию до окончания указанного в договоре об обучении срока установлен, доказательств вынужденности материалы дела не содержат.

Задолженность Блудилиной Н.Н. перед работодателем, исчисленная пропорционально отработанному после обучения времени составила 8750 руб.

Расчет ответчиком не оспорен и соответствует исходным данным, подтвержденным материалами дела (оплаченная работодателем сумма, период взыскания).

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 16), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возложении на работника материальной ответственности за неисполнение обязательства, связанного с прохождением обучения, должны учитываться положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила материальной ответственности работника перед работодателем и основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Установив обстоятельства, связанные с личностью Блудилиной Н.Н, ее материальным и семейным положением, по результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Блудилиной Н.Н. до 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блудилиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: