Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18314/2022[88-18258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-000252-48) по исковому заявлению Щербакова Сергея Викторовича к Саркисяну Арцруни Марленовичу о взыскании неустойки и штрафа по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Щербакова Сергея Викторовича - Евстафьева Алексея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Сергей Викторович (далее - Щербаков С.В.) обратился с исковым заявлением к Саркисяну Арцруни Марленовичу (далее - Саркисян А.М.) о взыскании штрафа и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Саркисяном А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в сумме 2 492 000 руб. сроком на 146 месяцев под 15, 75 % годовых, начиная с даты предоставления кредита.

Решением суда от 19 января 2021 г. по делу N 2-472/2021 с Саркисяна А.М. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 550 912, 58 руб, из которых: 2423276, 48 руб. - сумма основного долга, 120 586, 67 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1 889, 25 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 928, 35 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 231, 83 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, проценты за пользование кредитом в размере 15, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 423 276, 48 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена ее начальная продажная цена в размере 4328000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

1 сентября 2021 г. определением суда произведена замена взыскателя банка на Щербакова С.В. Обеспечением исполнения указанных обязательств является залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Проценты за пользование кредитом в размере 15, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 423 276, 48 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы указанным решением суда, составляют в итоговом размере 603 763, 17 руб. Пени за нарушение сроков уплаты процентов, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 66 662, 29 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 199 622, 35 руб, пени за нарушение сроков уплаты взысканных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 933, 59 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 49 736, 23 руб. В соответствии с пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика - штраф в размере 15 % от суммы задолженности за нарушение условий кредитного договора, - нарушение пунктов 4.1.43-4.1.52 договора, исчисляемый от суммы задолженности на момент нарушения обязательств со стороны заемщика, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 2 550 912, 58 руб, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию, составит 38 2636 руб.(2 550 912, 58 руб. / 100 x 15). Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Щербаков С.В. просил взыскать с Саркисяна А.М. пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 292 (199 622, 35 + 9 933, 59 + 49 736, 23) руб, штраф за нарушение пунктов 4.1.43-4.1.52 условий договора в размере 38 2636 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Саркисяна А.М. в пользу Щербакова С.В. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 292 руб, сумма штрафа за нарушение условий кредитного договора в размере 382 636 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Саркисяну А.М. следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 76, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 333 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, в указанной части требования удовлетворены частично, с Саркисяна А.М. в пользу Щербакова С.В. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 354, 53 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 г. в части распределения судебных расходов изменено, в указанной части требования удовлетворены частично, с Саркисяна А.М. в пользу Щербакова С.В взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 385, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304, 45 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Щербакова С.В. - Евстафьев А.С. просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. оставить в силе в части взыскания штрафа, требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о размере штрафа, предусмотренного кредитным договором. По общему правилу, размер штрафа, установленный сторонами в договоре, не подлежит уменьшению. Кроме этого, полагает неверным указание апелляционного суда о неприменении в данном случае п.6 статьи 395 ГК РФ, поскольку штрафная санкция не зависит от периода просрочки исполнения обязательства, не относится к денежному обязательству, в связи с чем на данную неустойку не распространяются ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ. Так, штраф был уменьшен с 382 636 рублей до 5 000 рублей (в 77 раз), что является недопустимым.

Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненных обязательств составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а также с тем, что данная квартира для должника является единственным жилым помещением для проживания.

В материалы дела от Саркисяна А.М. поступили возражения, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Щербакова С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору Саркисяном А.М. обоснованно, ввиду того, что доказательства исполнения ответчиком п.п. 4.1.43-4.1.52 кредитного договора, также надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не представлены, расчет исковой стороны принят судом первой инстанции, как достоверный, в связи с чем повторно обращено взыскание на заложенную в рамках кредитных обязательств квартиру.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ посчитал возможным его уменьшить, полагая, что его размер является несоразмерным соответствующему нарушению, чрезмерным, учитывая в указанной части, что после взыскания заявленной первоначально в исковом порядке денежной суммы по основному долгу и процентам, соответствующее обязательство исполнено должником в рамках исполнительного производства, погашена вся сумма задолженности более 3000000 руб, при этом на дату расчета по состоянию на май 2020 г. какие-либо существенные неблагоприятные последствия для кредитора неисполнением условий кредитного договора в виде фактического несообщения соответствующих сведений не наступили, поскольку спорный долг предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Штраф исчислен единовременно. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку размер заявленного ко взысканию штрафа объективно является чрезмерным, то его размер следует определить равным 5000 руб, что с учетом специфики штрафа и порядка его определения, как единовременного, не нарушает положений п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залог и отказывая в этой части в удовлетворении требований, руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 8130000 руб, пришел к выводу, что размер неисполненного обязательства не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, должник Саркисян А.М. в полном объеме погасил первоначальное обязательство в части основного долга, процентов, неустойки, заявленные в рассматриваемом деле требования, являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение, при том, что спорная квартира является единственным для ответчика жилым помещением, в котором последний проживает фактически и зарегистрирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога, как несостоятельные, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Так, апелляционным судом обоснованно учтено заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога, изменен расчет штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив установленные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассатора о необоснованном снижении размера штрафа с нарушением требований п. 1 статьи 395 ГК РФ, не опровергают выводы апелляционного суда, которые являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно заключение судебного эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова Сергея Викторовича - Евстафьева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова