Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18321/2022[88-18441/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Рыбиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбиной Г.Н. на определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 21 апреля 2021 г. выдан судебный приказ на взыскание с Рыбиной Г.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору от 7 октября 2013 г, заключенному Рыбиной Г.Н. с ПАО "ТРАСТ", а также расходы по оплате государственной пошлины, право требование кредитора приобретено взыскателем по договору цессии.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Рыбиной Г.Н. возвращено заявление об отмене данного судебного приказа.

В кассационной жалобе Рыбина Г.Н. просила отменить определение, апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В заявлении об отмене судебного приказа, поданного Рыбиной Г.Н. 6 сентября 2021 г, указано, что о его вынесении ей стало известно только 6 сентября 2021 г. от судебного пристава-исполнителя. В заявлении указан адрес места жительства Рыбиной Г.Н. иной, чем тот, по которому была направлена ей копия судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений, мировой судья руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 112, 128-129 ГПК РФ и исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному ей в кредитном договоре и соответствующему адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой "по истечению срока хранения", следовательно, адресат считается извещённым, Рыбина Г.Н. не представила доказательств того, что на момент направления копии судебного приказа она проживала по иному адресу и обращалась с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции на её имя по другому адресу, следовательно, она уклонилась от её получения.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, районный суд руководствовался теми же положениями закона и акта их официального толкования и исходил из тех же обстоятельства, дополнительно указав, что мировому судье не представлено доказательств регистрации Рыбиной Г.Н. по иному месту жительства и уведомления ей своего кредитора об этом.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В развитие этих начал ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п. 34 этого же Постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведённых положений закона и акта его официального толкования следует, что копия судебного приказа высылается должнику с целью обеспечения его права на судебную защиту, которое должно быть реальным. Соответственно, для этого высылка должна производится по адресу, по которому должник имеет возможность получить копию судебного приказа.

Поэтому, прежде чем делать выводы об уклонении должника от получения копии судебного приказа, мировой судья должен был в целях обеспечения права на судебную защиту и в силу ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установить место жительства Рыбиной Г.Н. и дату её регистрации по месту жительства, сделав соответствующий запрос в миграционную службу в порядке межведомственного взаимодействия либо предложить Рыбиной Г.Н. представить доказательство изменения ей места жительства, в особенности учитывая то, что она является слабой, непрофессиональной стороной материального правоотношения, по которому она заявила спор, с 2010 г. является инвалидом по общему заболеванию бессрочно.

Соответственно суд апелляционной инстанции был не вправе отклонять без исследования и оценки представленное ему доказательство в виде выписки из домовой книги, подтверждающую регистрацию Рыбиной Г.Н. по месту жительства с 2014 г. и по настоящее время по иному адресу, нежели чем тот, по которому ей была направлена копия судебного приказа.

Состязательность не может превалировать над судебной защитой права, поскольку она является одним из принципов гражданского судопроизводства, задачей которого является судебная защита гражданских и иных прав.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить была ли изменена регистрация по месту жительства Рыбиной Г.Н. и если да, то с какого времени, с учётом чего выяснить, имела ли она реальную возможность получить копию судебного приказа, направленного ей в апреле 2021 г, в зависимости от этого решить вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.О. Нестеренко