Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18325/2022[88-18540/2022]

N 88-18540/2022

24MS0135-01-2020-003219-91

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску федерального казённого учреждения "ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю" к Камалдинову Достонбеку Рустамжон угли о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Камалдинову Д.Р.у. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 14 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли такую причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как неграмотность ввиду того, что Камалдинов Д.Р.у. является уроженцем Республики Узбекистан и русский язык для него родным не является, он не имеет юридического образования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходили их того, что апелляционная жалоба на вступившее 17 ноября 2020 г. в законную силу решение была подана повторно 4 июня 2021 г. после того, как первоначально поданная без нарушения срока апелляционная жалоба ему возвращена 1 декабря 2020 г. ввиду неустранения недостатков и это определение о возвращении обжаловано не было, вступило в законную силу, заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - ввиду болезни - уважительными не являются, поскольку заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, находился на стационарном лечении в октябре 2020 г. с 15 по 27 число, а на амбулаторном лечении - с 16 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г, других причин пропуска срока не заявлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В кассационной жалобе вышеприведённые установленные судами обстоятельства и мотивы судов не оспариваются, заявлены иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые судам ранее не заявлялись, соответственно ими не исследовались, оценки не получали.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко