Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18360/2022[88-18279/2022]

N 88-18279/2022

85RS0005-01-2021-000498-78

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу Митькиной Нины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ответчика - администрации муниципального образования "Забитуй" Аларского района Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Сальниковой К.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснован просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2019 г, обеспеченного залогом (ипотекой), ФИО1 после её смерти ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием наследников, принявших наследство.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суд необоснованно отклонял ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для истребования документов по иным кредитам, выданным ФИО1, и способам их закрытия, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту своих интересов; незаконно возложена обязанность по оплате долга умершей на ответчика при наличии двух наследников первой очереди (детей), которые несмотря на отказ от наследства фактически его приняли, закрыв один из кредитов наследодателя за счет страхового возмещения; акт жилищной комиссии администрации МО "Забитуй" от 29 ноября 2021 г. о том, в квартире ФИО1 никто не проживает, не является надлежащим доказательством, поскольку сомнителен состав комиссии и место его составления (не по месту нахождения имущества); выводы о том, что имущество, в частности, земельный участок, является выморочным, являются необоснованными; не дана оценка тому обстоятельству, что кредит был выдан под залог имущества, следовательно, истец был вправе самостоятельно реализовать залоговое имущество и погасить кредитное обязательство.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 309, 329, 334, 348, 349, 418, 421, 432, 450, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что имеется 205929, 94 рублей задолженности перед истцом по кредитному договору от 29 марта 2019 г, обеспеченного ипотекой квартиры, залогодатель - собственник квартиры, должник по кредитному договору ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследники отказались в установленном законом порядке от принятия наследства до его принятия, иных наследников не имеется, в квартире проживала только ФИО1, стоимость квартиры составляет 33800 рублей, наследственное имущество является выморочным, по обязательствам должника на него следует обратить взыскание, за счёт вырученных от продажи на публичных торгах денежных средств удовлетворить требования истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что наследственное имущество выморочным не является, кто-то из наследников принял наследство, а потому муниципальное образование является ненадлежащим наследником.

Однако такие доводы направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко