Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18379/2022[88-18215/2022]

N 88-18215/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1171/2022 (УИД N 42MS0093-01-2022-001416-33) по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сейбель Тамары Юрьевны

по кассационной жалобе Сейбель Тамары Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сейбель Т.Ю. в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2022 г. вынесен судебный приказ N 2-1171/2022 о взыскании с Сейбель Т.Ю. в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании N от 13 февраля 2021 г. за период с 10 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 66 401 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб. 02 коп.

19 июля 2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обратилась Сейбель Т.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на принятый судебный приказ N 2-1171/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2022 г. возражения Сейбель Т.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Сейбель Т.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного приказа как незаконного, поскольку копию судебного приказа она не получала, не была надлежащим образом извещена о его вынесении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрено заявление ООО "АЛЬФА-БАНК" о выдаче судебного приказа и вынесен судебный приказ о взыскании с Сейбель Т.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании N от 13 февраля 2021 г. за период с 10 января 2022 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 66 401 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб. 02 коп.

Заказное письмо с копией судебного приказа направлено Сейбель Т.Ю. 16 мая 2022 г. по адресу её регистрации: "адрес", которое тождественно адресу, указанному Сейбель Т.Ю. в заявлении о выдаче копии судебного приказа, об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе. После неудачной попытки вручения 17 мая 2022 г, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 25 мая 2022г.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьей соблюден порядок выдачи судебного приказа, заявленные взыскателем требования основаны на письменном договоре, что позволяло вынести судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности вынесения судебного приказа ввиду неизвещения ответчика об его вынесении суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника принять меры к его получению.

Поскольку податель жалобы не оспаривала в апелляционном порядке принятое мировым судьей определение о возврате возражений, соответственного его законность не проверялась судом апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции лишен возможности оценить обоснованность возвращения возражений должнику и разрешить вопрос о восстановления срока подачи возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного приказа, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер