Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18413/2022[88-18313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-006296-21 по иску Чебурашкиной Елены Анатольевны к Одинец Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Чебурашкиной Елены Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебурашкина Е.А. обратилась в суд с иском к Одинцу Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю Volkswagen Tiguan, 2014 г.в, г/н N, причинены механические повреждения. При обращении в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае была выплачена сумма страхового возмещения в размере 212 800 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют-Эксперт" N от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 523 111 рублей без учета износа деталей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения явилась недостаточной, просила взыскать с Одинец Е.Б. разницу в размере 310 311 руб.; расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей; расходы по направлению телеграммы 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Одинец Е.Б. в пользу Чебурашкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 504 рубля, почтовые расходы - 219 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 761 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 963, 60 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чебурашкина Е.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения судом положено заключение эксперта, являющееся противоречивым и необоснованным. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта ООО "Абсолют-Эксперт", проводившего досудебное исследование, назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности восстановления левой блок-фары путем ее ремонта и необходимости при определении размера стоимости восстановления транспортного средства истца исходить из стоимости ремонта с использованием аналоговых запасных частей без учета износа в размере 348 800 рублей, не приведя нормы права, допускающие такой подход. Кроме того, судами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом Григорьевым Е.А. при определении стоимости восстановительного ремонта использовались аналоговые запасные части соответствующего качества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.08.2021 в 09 часов 30 минут автомобиль Volkswagen Tiguan, 2014 г.в, г/н N, под управлением водителя Чебурашкина Л.А, двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В процессе дорожного движения в районе "адрес" автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н N, начал совершать маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении по встречной полосе движения, а в этот момент со второстепенной дороги справа налево по ходу движения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, с левым поворотом на "адрес" выехал автомобиль ВАЗ 21140, г/н N, под управлением Одинец Е.Б. В результате чего траектории транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение. Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н N, после столкновения с ВАЗ 21140 выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения совершил наезд за забор.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н N, принадлежащий Чебурашкиной Е.А, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Одинец Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в связи с тем, что не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н N, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н N, является Чебурашкина Е.А, транспортное средство ВАЗ 21140, г/н N, принадлежит на праве собственности Одинец Е.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н N, не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114, г/н M110ХХ55, застрахована в АО "Альфа Страхование".

Чебурашкина Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение N от 24.08.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, с учетом износа составляет 212 800 руб.

Между АО "АльфаСтрахование" и Чебурашкиной Е.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию от 13.08.2021 в размере 212 800 руб.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в соответствии со ст. 408 ГК РФ связи с надлежащим исполнением. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. Стороны принимают условия данного соглашения как не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам каждой из сторон.

Согласно платежному поручению N от 06.09.2021 АО "АльфаСтрахование" в рамках соглашения перечислило Чебурашкиной Е.А. страховое возмещение в размере 212 800 рублей.

Указанное соглашение истцом не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения Чебурашкина Е.А. согласилась и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказывала, исковых требований не заявляла.

При обращении в суд истцом представлено заключение эксперта N ООО "Абсолют-Эксперт", которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н N, без учета износа деталей определена в размере 523 111 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика как виновника ДТП разницы в размере 310 311 руб. (523 111 - 212 800).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автомир-эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы из анализа полученных автомобилем Volkswagen Tiguan повреждений исключается возможность образования в данном ДТП повреждений следующих комплектующих: капот, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, зеркало заднего вида наружное правое, передний бампер с левой стороны и решетка переднего бампера левая, блок фара (повреждение, расположенное с левой стороны).

Остальные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, расположенные в передней части и с правой стороны транспортного средства, показывают схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования. Вышеперечисленные части автомобиля истца, за исключением повреждений, описанных выше, являются либо частями непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом (автомобиль ВАЗ - правая сторона автомобиля Фольксваген, препятствие (забор) - передняя часть автомобиля Фольксваген), либо являются смежными частями получившими повреждения путем передачи усилия от частей непосредственно вступивших в контакт со следуобразующим объектом и могли образоваться в результате заявленного происшествия.

На момент экспертного осмотра установлено, что автомобиль частично восстановлен: дверь передняя правая - заменена и окрашена. Внешний вид двери свидетельствует о наиболее вероятности того, что дверь была установлена бывшая в употреблении; дверь задняя правая - восстановлена путем проведения восстановительных работ (не заменена); накладки правых дверей - повреждений не имеют, заменены либо восстановлены путем окрасочных работ определить не представилось возможным по причине загрязнения частей представленного к осмотру автомобиля; решетка радиатора - заменена на новую неоригинальную деталь (аналоговую); крыло переднее правое - восстановлено путем проведения восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, по состоянию на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 317 100 руб, с учетом износа 204 300 руб, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа - 427 500 руб. (с износом 308 400 руб.), с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без износа - 348 800 руб. (с износом - 253 900 руб.), с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей без износа - 323 800 руб. (с износом - 248 900 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения ответчиком. При расчете суммы ущерба суд исходил из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием новых заводских аналоговых запасных частей без учета износа (348 800 руб.) за вычетом размера выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон (212 800 руб.), что составляет 136 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебные инстанции, указывая на возможность ремонта левой блок фары автомобиля истца, учли заключение судебной экспертизы и показания в судебном заседании эксперта Григорьева Е.А, из которых следует, что данная деталь, помимо повреждения от указанного ДТП, имела доаварийное повреждение. Экспертом с учетом срока эксплуатации ТС, которому более 7 лет, характера повреждения на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сделан мотивированный вывод о возможности ремонта фары путем ее склеивания.

При расчете суммы страхового возмещения суды исходили из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием новых заводских аналоговых запасных частей без учета износа, что не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из экспертного заключения, при расчете экспертом использована стоимость неоригинальных (аналоговых) запчастей равноценного, соответствующего качества, производители которых могут удостоверить их качество.

При определении сумм взыскания судом учтен возраст автомобиля 7, 1 лет, превышающий граничный, его пробег - 101 954 км, частичное восстановление поврежденного автомобиля с использованием новых аналоговых сертифицированных деталей, а также путем проведения восстановительных работ (не заменена), отсутствие доказательств установки новых оригинальных запасных частей на автомобиль истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Автомир-Эксперт", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебурашкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко