Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18414/2022[88-18266/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" - Мокрополова А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N 54RS0006-01-2022-001917-51 по иску Герасимов С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗ КПД-Газстрой-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" Мокрополова А.Е. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика, согласно условию договора о подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" - Мокрополова А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор указывает, что при подписании договора участия в долевом строительстве стороны согласовали территориальную подсудность споров: по месту нахождения застройщика - в Калининском районном суде г. Новосибирска. Условие о подсудности, предусмотренное в пункте 11.2 договора, на момент рассмотрения ходатайства ответчика не было оспорено, а, значит, является действующим и обязательным для сторон. Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступали предложения об изменении условия о подсудности разрешения споров.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Герасимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также признать недействительным условия пункта 11.2 заключенного с застройщиком договора.

Согласно пункту 11.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N З/ЗЗП/7/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" и Герасимов С.Г, стороны определили подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика ("адрес"), что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что содержащиеся в пункте 11.2 договора условие оспорено истцом и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) может быть признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом из материалов дела усматривается, что в поданном Герасимов С.Г. иске содержится просьба о признании недействительным пункта 11.2 договора в части установления территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, как ущемляющего права потребителя.

Принимая во внимание, что поданное Герасимов С.Г. исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, а содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора оспаривается истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СЗ КПД-Гастрой-Инвест" о передаче дела по подсудности.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии областного суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Иных нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильных судебных постановлений, судами также не допущено.

того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" - Мокрополова А.Е. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина