Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18438/2022[88-18293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-015481-83) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" к Корнюхиной Полине Сергеевне, Корнюхину Кириллу Игоревичу о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй") обратилось в суд с иском к Корнюхиной П.С, Корнюхину К.И, просило снизить размер неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. по делу N N за период с 1 апреля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. включительно до 10 000 руб, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО СК "ВИРА-Строй" излишне уплаченную неустойку в размере 145 166 руб. 20 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 103 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и Корнюхиным К.И, Корнюхиной П.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом долевого строительства является квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 3 сентября 2019 г.

Корнюхина П.С, Корнюхин К.И. обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г.) с ООО "ВИРА-Строй" в пользу Корнюхина К.И, Корнюхиной П.С. в равных долях взыскана компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 740 руб, неустойка по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 92 740 руб, неустойка из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 31 марта 2021 г. составил 92 740 руб, за период с 1 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 142 руб. 40 коп, в возмещение почтовых расходов 128 руб. 92 коп, в пользу Корнюхина К.И. - компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 48 370 руб, в пользу Корнюхиной П.С. - компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 48 370 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2021 г.

10 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г. с ООО СК "ВИРА-Строй" в принудительном порядке путем предъявления потребителями исполнительного листа к исполнению были взысканы денежные средства в общей сумме 444 657 руб. 52 коп, в том числе, неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 22 сентября 2021 г. включительно, в размере 155 166 руб. 20 коп.

Учитывая, что неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 22 сентября 2021 г, включительно, в размере 155 166 руб. 20 коп. была взыскана с ООО СК "ВИРА-Строй" в принудительном порядке, истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что неустойка за период с 29 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 51 897 руб. 60 коп. является чрезмерной, необоснованной, не отвечающей принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взысканная судом неустойка в сумме 155 166 руб. 20 коп. более чем в 1, 5 раза превышает сумму строительных недостатков (92 740 руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 10 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Корнюхина К.И, Корнюхиной П.С. в равных долях была взыскана неустойка за период с 10 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 92 740 руб.

Таким образом, суммарный размер неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. в пользу Корнюхина К.И, Корнюхиной П.С, составляет 247 906 руб. 20 коп, что превышает сумму строительных недостатков более чем в 2, 5 раза.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче потребителям жилого помещения надлежащего качества. Вместе с тем, необходимо учитывать, что большая часть недостатков, указанных в досудебной претензии, исковом заявлении, в рамках рассмотрения гражданского дела N N, не нашла своего подтверждения, а установленные судебным экспертом ООО "НовоСтройЭксперт" недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, являются несущественными и устранимыми, а следовательно, не делают квартиру непригодной для проживания.

Также необходимо учитывать, что застройщик на досудебной стадии пытался урегулировать спор мирным путем, направлял потребителям уведомление о готовности выйти на осмотр жилого помещения с целью установления недостатков и их дальнейшей оценки, однако истцы не предоставили представителям ООО СК "ВИРА-Строй" доступ в квартиру, что свидетельствует о явной незаинтересованности истцов в устранении недостатков, а лишь получении денежных средств. От устранения недостатков силами застройщика истцы также отказались, хотя именно такой вариант привел бы к наиболее быстрому разрешению спора сторонами и устранению недостатков.

Кроме того, истец просил учитывать, что в отношении застройщика ООО СК "ВИРА-Строй" подано большое количество судебных исков (более 100 исков), что затрудняет процесс контроля за вступлением в законную силу решений суда и дальнейшим их своевременным исполнением. При этом, потребители не лишены были возможности, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда (почти 4 месяца), подать заявление в свободной форме в адрес ответчика с требованием об оплате, которое бы было незамедлительно надлежаще исполнено (устоявшаяся практика делового оборота с участниками долевого строительства, являющимися истцами). В то время как ответчик лишен был возможности добровольно исполнить решение суда, в виду отсутствия достоверных и подтвержденных банковских реквизитов истцов.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, взысканной с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Корнюхиной П.С, Корнюхина К.И. за период с 1 апреля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. до 10 000 руб.

С Корнюхиной П.С, Корнюхина К.И. в пользу ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" в равных долях взыскана излишне полученная неустойка в размере 141 166 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым ООО СК "ВИРА-Строй" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВИРА-Строй" - Глазырин М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 19 апреля 2019 г. между Корнюхиным К. И, Корнюхиной П. С. и ООО СК "ВИРА-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ООО СК "ВИРА-Строй", как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и передать Корнюхину К.И. и Корнюхиной П.С. по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру N "адрес".

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от 3 сентября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2021 г. по делу N N исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ВИРА-Строй" в пользу Корнюхина К.И, Корнюхиной П.С. в равных долях взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 740 руб, неустойка по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 92 740 руб, неустойка из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 31 марта 2021 г. составляет 92 740 руб, за период с 1 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 142 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 128 руб. 92 коп, а также в пользу Корнюхина К.И. - компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 48 370 руб, в пользу Корнюхиной П.С. - компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 48 370 руб. (л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО "ВИРА-Строй" без удовлетворения.

На основании выданных исполнительных листов по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. с ООО "ВИРА-Строй" в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 222 328 руб. 76 коп. в пользу каждого из ответчиков по данному делу, итого 444 657 руб. 52 коп, что подтверждается платежными ордерами от 10 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 11, 12, 1102, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из срока нарушения исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на указанную дату, учитывая, что в пользу Корнюхиных к тому же взысканы компенсация морального вреда и штраф, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взысканной с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Корнюхиной П.С, Корнюхина К.И. за период с 1 апреля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для снижения размера неустойки и взыскания сумм с Корнюхиных не имелось, поскольку при своевременном исполнении решения суда ООО СК "ВИРА-Строй" избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее, при этом, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на счетах и т.д. стороной истца в суд не предоставлено, довод истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении неустойки по решению суда, размер которой, по мнению истца, является чрезмерным, не соответствует материальному закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 г. N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права и актах их легального толкования, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, а также разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не противоречат.

Суд установив, что спорные правоотношения вытекают из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, снижение размера неустойки возможно в исключительном случае при доказанности её несоразмерности, а также учитывая правовое поведения истца, не доказавшего отсутствие объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки на будущее, размер которой оспаривается в настоящем деле ввиду ей несоразмерности, а также не доказавшего, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что взысканная в пользу потребителя на будущее неустойка за нарушение обязательств, не может расцениваться как неосновательное обогащение, а отношения по возврату должнику взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда неустойки на будущее, не могут регулироваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истцом доказана несоразмерность взысканной неустойки, подлежат отклонению, в связи с тем, что степень соразмерности, заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка соразмерности основывается на исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных в дело, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи