Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18451/2022[88-18587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-379/2022 по заявлению акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным постановлений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, по кассационной жалобе акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" на решение Кызылского городского суда от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя АО "ТК "Рысь"- ФИО7, действующего на основании доверенности от 13 октября 2022 г, диплом, судебная коллегия

установила

АО "ТК "Рысь" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) к УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю межрайонному отделению судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыл по РОВИП УФССП России по Республике Тыва) ФИО13 о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительных производств N-ИП от 07.05.2019 0, N-ИП от 13.11.2017, N-ИП от 23.05.2019;

- допуск к участию в исполнительном производстве в качестве представителя АО "ТК "Рысь" ФИО3;

- вручение ФИО3 в качестве представителя АО "ТК "Рысь" постановлений и иных документов по исполнительному производству;

- наложение ареста на имущество должника, по адресу: "адрес" оформленное Актами о наложении ареста (описи имущества);

- направление заявок на оценку и на торги арестованного имущества; возвращение имущества с реализации, оформленное Актом возврата арестованного имущества с реализации от 16.01.2020 в отношении нежилого здания по адресу: "адрес"

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении нежилого здания по адресу: "адрес" передача нереализованного имущества ФИО1, оформленная Актом от 16.01.2020, в отношении нежилого здания по адресу: "адрес"

- постановления о возбуждении исполнительных производств;

- постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником;

- постановления о наложении ареста на имущество должника;

- постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N от 28.06.2019 года;

- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста;

- постановления о принятии результатов оценки; постановления о передаче арестованного имущества на торги;

- постановления об отзыве имущества с реализации N, N от 05.09.2020 г.;

- постановления о снятии ареста с имущества;

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от 16.01.2020 в отношении нежилого здания по адресу: "адрес";

- постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2020;

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыл по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО13, выразившееся в неуведомлении должника АО "ТК "Рысь" о возбуждении исполнительного производства и о применении в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 АО "Туристическая компания "Рысь" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Полагает, что исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО13, 13.11.2017 в пользу взыскателя ФИО1 и 07.05.2019 в пользу взыскателя ФИО2 являются незаконными, так как в решениях Кызылского городского суда должником указано ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "ТФ "Рысь"), которое ликвидировано 04.04.2017. АО "ТК "Рысь" не является правопреемником ООО "ТФ "Рысь", поскольку судебного акта и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не имеется.

АО "ТК "Рысь" создано в порядке замещения активов ООО "ТФ "Рысь" в процедуре конкурсного производства над имуществом последнего, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013, протоколом собрания кредиторов ООО "ТФ "Рысь" от 10.10.2013, решением N от 13.01.2014 об учреждении ОАО "ТК "Рысь", решением N от 23.10.2014 об изменении фирменного наименования ОАО "ТК "Рысь" на АО "ТК "Рысь".

Созданное в порядке замещения активов АО "ТК "Рысь" является правопреемником должника ООО "ТФ "Рысь" лишь в отношении тех трудовых договоров, которые действовали на дату принятия решения о замещении активов должника (на 10.10.2013).

При принятии данного решения трудовых отношений между ФИО2, ФИО1 и ООО "ТФ "Рысь" не существовало, решениями суда от 03.04.201 и 07.03.2017 трудовые отношения между указанными физическими лицами и ООО "ТФ "Рысь" установлены с ноября 2014 года, что свидетельствует о том АО "ТК "Рысь" не является правопреемником ООО "ТФ "Рысь" в отношении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО1

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было реализовано на торгах имущество АО "ТК "Рысь" общей стоимостью 826 000 руб. В настоящее время арестовано и передано на реализацию иное недвижимое имущество.

В исполнительных производствах в качестве представителя действовала ФИО3, которая не имеет полномочий и является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 23.05.2019.

Решением суда от 26.02.2018 установлен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях в качестве исполнительного директора с АО "ТК "Рысь" по 11.10.2016.

Считает, что под видом реализации имущества на публичных торгах был осуществлен вывод активов АО "ТК "Рысь".

Определениями суда от 12.05.2021 и от 22.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - оценщик ФИО8, ООО "ТываБизнесКонсалтинг", ФИО9, ФИО10

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.08.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "ТК "Рысь" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом последствия пропуска срока на обращение в суд без учета того, что АО "ТК "Рысь" не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и о применении в отношении общества исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования АО "ТК "Рысь, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьями 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебным приставом-исполнителем на основании решений судов по делам N 2-667/2017, N 2-424/2017 и 2-83/2018 были возбуждены исполнительные производства N-ИП от 13.11.2017, N-ИП от 23.05.2019, N-ИП от 23.05.2019 о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с должника ООО "ТФ "Рысь", зарегистрированного в МРИ ФНС N1 по Республике Тыва 18.09.2002, ИНН N170.1009162, ОГРН 1021700509610, который впоследствии на основании определений суда от 06.09.2018 в рамках этих же гражданских дел в порядке статьи 44 ГПК РФ был заменен на АО "ТК "Рысь" (ОГРН 1147746079051, ИНН 7709946030), в связи с чем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя была осуществлена замена должника в исполнительных производствах, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 в сводное, пришел к выводу о правомерности совершения исполнительных действий, в том числе наложении ареста и реализации имущества, в отношении данного лица.

При этом при замене должника в исполнительном производстве судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТФ "Рысь" N А40-15537/10-160-271Б было принято решение о замещении активов должника (протокол собрания кредиторов от 10.10.2013), которые перешли к АО "ТК "Рысь".

Судом указано на то, что в рамках дела о банкротстве АО "ТК "Рысь" N А40-342815/19-128-108Б были рассмотрены требования временного управляющего ФИО12 и конкурсного кредитора ООО "Менеджмент и Логистика" о признании недействительными торгов и сделки по оставлению имущества за взыскателем, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на пропуск десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, мотивируя свой вывод тем, что конкурсным управляющим АО "ТК "Рысь" на запрос в МОСП г.Кызыла по РОВИП от 17.02.2020 был получен ответ о возбужденных исполнительных производствах с приложением всех документов, который был получен 07.04.2020, тогда как с настоящим заявлением АО "ТК "Рысь" обратилось в суд только в сентябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.03.2022 на основании части 5 статьи 16.1 КАС по данному делу произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть и разрешить дело, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на что указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок не является процессуальным.

Исковые требования, содержащие требование об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в связи с тем, что срок общей исковой давности не истек, подлежат рассмотрению по существу, несмотря на пропуск истцами специального срока, установленного процессуальным законодательством для оспаривания действий (бездействия) должностного лица, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, оставление без изменения судебного постановления суда первой инстанции по указанным апелляционным судом основаниям не может быть признано правильным. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие судебных актов арбитражного суда без анализа обстоятельств, которые в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что настоящее дело было рассмотрено порядке административного судопроизводства, в нарушение положений статей 56, 67, 198 и 329 ГПК РФ указанные в заявлении АО "ТК "Рысь" обстоятельства судами первой (в силу применения положений КАС) и апелляционной инстанций не устанавливались и какой-либо оценки не получили, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.06.2022 нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует определиться с видом судопроизводства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова