Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18503/2022[88-18382/2022]

N 88-18382/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-576/2018 (УИД N 24MS0153-01-2018-000748-19) по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Елясовой Елены Викторовны

по кассационной жалобе ответчика Елясовой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-576/2018.

Определение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 г, заявление удовлетворено. ООО "Экспресс-Кредит" выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-576/2018 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Елясовой Е.В.

Ответчик Елясова Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт окончательной утраты исполнительного документа и причин такой утраты, процедура выявления утраты и его фиксации ООО "Экспресс-Кредит" нарушена. Указывает, что суд первой инстанции указал в определении о том, что подлинник судебного приказа был утерян, хотя выдавался не судебный приказ, а исполнительный лист.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 140 и.о. мирового судьи судебного участка N 153 от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-576/2018 взыскана в пользу АО "Альфа-Банк" с Елясовой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2014 г. в размере 32 245 рублей 93 копейки - просроченного основанного долга, 492 рубля 10 копеек - неустойка, а также 1 182 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 4 апреля 2018 г. по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Елясовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а апелляционная жалоба ответчика Елясовой Е.В. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 июня 2020 г. произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу N2-576/2018 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Елясовой Е.В.

Согласно ответу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 февраля 2022 г, 26 марта 2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено исполнительное производство N в отношении Елясовой Е.В, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N по делу N 2-576/2018, выданного судебным участком N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, о взыскании суммы долга в размере 33 920 рублей 17 копеек, в пользу АО "Альфа-Банк". Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк". За период с 26 марта 2019 г. по 25 мая 2022 г. исполнительный лист ВС N по делу N в отношении Елясовой Е.В. на принудительное исполнение не поступал, производство не возбуждалось.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Экспресс- Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N153 10 марта 2022 г, приложив акт об отсутствии исполнительного документа по делу N2-576/2018.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26 марта 2019 г, заявителем предоставлен акт об отсутствии исполнительного документа от 4 марта 2022 г, с заявлением к мировому судье ООО "Экспресс-Кредит" обратился 10 марта 2022 г, то есть трехгодичный срок предъявления исполнительного документа для ООО "Экспресс-Кредит" не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что исполнительный документ по делу N 2-576/2018 у взыскателя АО "Альфа-Банк" отсутствует.

Кроме того, как следует из представленным заявителем ответа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 февраля 2022 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк".

Так как оригинал исполнительного документа в отношении Елясовой Е.В. у АО "Альфа-Банк" отсутствует - утрачен, в связи с чем он не может быть передан в ООО "Экспресс-Кредит", а ООО "Экспресс-Кредит" предъявить вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, судом первой инстанции вынесено правильное решение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции указал в определении об утрате судебного приказа вместо исполнительного документа, является опиской и не влияет на правильность вынесенного судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер