Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18514/2022[88-18380/2022]

N 88-18380/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-314/2022 (УИД N 22MS0017-01-2022-000396-55) по исковому заявлению УФССП России по Алтайскому краю к Петровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца УФССП России по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края находилось исполнительное производство N-ИП от 9 июля 2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и санкций в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на сумму 32385 рублей. В ходе исполнения требований на депозитный счёт отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1004, 65 рублей, которые платёжным поручением от 2 августа 2019 г. N перечислены взыскателю. Впоследствии было установлено, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены не со счёта должника по исполнительному производству, а со счёта лица, чьи данные частично совпали с данными должника, а именно со счёта Петровой Е.В, проживающей в г. Орёл. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102-1109 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика Петровой Е.В. денежные средства в размере 1004, 65 рублей для их дальнейшего распределения в пользу третьего лица Петровой Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец УФССП России по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку действующее законодательства связывает обязательство по возмещению ущерба не только в случаях, когда лицо понесло убытки, но и в случаях, когда лицо должно будет понести убытки. В результате сбережения ответчиком денежных средств создается потенциальная угроза для взыскания убытков со службы судебных приставов по иску третьего лица, чьи данные частично совпали с данными должника по исполнительному производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на основании акта ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 26 марта 2019 г. N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Петровой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 32 385 рублей.

Постановлением от 21 июня 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которое постановлением от 23 июля 2019 г. отменено.

Исполнительное производство окончено 24 октября 2019 г, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, копии сводной заявки на кассовый расход, копиям платежного и инкассового поручения, в ходе исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 1 004, 65 рублей.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Петровой Е.В. денежных средств в размере 1 004, 65 рублей, истец указал, что в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства не ответчика, а третьего лица Петровой Е.В, проживающей в г. Орёл.

УФССП России по Алтайскому краю обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г. по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. ("адрес") к ФССП РФ, УФССП России по Алтайскому краю, Минфину РФ в лице УФК по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм. Указанным решением установлено, что возникшие технические ошибки, повлекшие обращение взыскания на денежные средства Петровой Е.В. ("адрес") связаны с недостатками в идентификации клиентов, которая осуществлялась только по фамилии, имени, отчеству и дате рождения.

Денежные средства в размере 1 004 руб. 65 коп. не возвращены Петровой Е.В, проживающей в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришёл к выводу, что право требовать неосновательное обогащение возникло у третьего лица Петровой Е.В, которая самостоятельных требований к ответчику Петровой Е.В. (из "адрес") не заявила. УФССП России по Алтайскому краю не понесло расходы на возмещение третьему лицу Петровой Е.В. (из "адрес") денежных средств, таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств не подтвержден.

Кроме того, указал, что в случае установлении лица, виновного в причинении убытков истцу и доказанности факта причинения убытков, истец не лишен возможности возместить ущерб в установленном законом порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение у ответчика Петровой Е.В. произошло за счёт истца, то есть за счёт УФССП России по Алтайскому краю.

Более того, истец последовательно утверждал, что неосновательное обогащение у ответчика Петровой Е.В. произошло за счёт третьего лица Петровой Е.В, вместе с тем, ошибочно полагал о наличии права требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

Доводы истца о том, что в результате сбережения ответчиком денежных средств создается потенциальная угроза для взыскания убытков со службы судебных приставов по иску третьего лица, чьи данные частично совпали с данными должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. (являющейся третьим лицом в настоящем споре), в том числе предъявленных к УФССП России по Алтайскому краю, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере 1 004, 65 рублей, отказано в полном объёме. Суд пришёл к выводу о том, что Петрова Е.В. (являющаяся третьим лицом в настоящем споре) не лишена возможности возвратить свои денежные средства, обратившись к МИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с данными выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного постановления).

При этом, в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

УФССП России по Алтайскому краю в своем исковом заявлении и жалобах указывало на то, что действующее законодательства связывает обязательство по возмещению ущерба не только в случаях, когда лицо понесло убытки, но и в случаях, когда лицо должно будет понести убытки. В результате сбережения ответчиком денежных средств создается потенциальная угроза для взыскания убытков со службы судебных приставов по иску третьего лица, чьи данные частично совпали с данными должника по исполнительному производству. В связи с чем, согласно просительной части искового заявления, настаивала на взыскании с Петровой Е.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сумму неосновательного обогащения 1 004 рубля 65 копеек для дальнейшего перечисления указанных средств на депозитный счет отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю для распределения денежных средств третьему лицу, чьи данные частично совпадают с данными должника - Петровой Е.В, проживающей в "адрес".

Однако данные требования, заявленные истцом не разрешены судами, мотивированных выводов по заявленным требованиям судебные постановления не содержат.

Кроме того, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с должника денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При вынесении решения не было учтено, что, родившаяся Петрова Е.В. проживающая в "адрес", не является должником в исполнительном производстве N-ИП, взыскание с нее спорной суммы и перечисление ее на счет взыскателя является безосновательным.

По мнению судов, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки выводам судебных инстанций, нормы о неосновательном обогащении правомерно положены истцом в основание иска. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю является надлежащим истцом, поскольку подведомственное ему подразделение (отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края) является обязанным по возврату денежных средств Петровой Е.В, проживающей в "адрес".

Указание апелляционного суда на то, что перечисление явилось результатом действий самой службы приставов, подлежат отклонению, поскольку эти действия явились ошибочными. Кроме того, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июля 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Б