Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18606/2022[88-18381/2022]

N 88-18381/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1182/2021 (УИД N 24MS0153-01-2021-001933-04) по исковому заявлению Шмакова Андрея Сергеевича к Купцовой Наталье Борисовне о взыскании суммы

по кассационной жалобе Шмакова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.С. обратился с иском к Купцовой Н.Б. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. Минусинским городским судом вынесено решение, на основании которого с ответчика Шмаковой (Купцовой) Н.Б. в пользу истца Шмакова А.С. взыскана денежная компенсация долговых обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк от 15 февраля 2012 г. Исходя из суммы задолженности, которая образовалась с нарастающим итогом с 23 ноября 2014 г. по 23 июля 2019 г. в размере 189 826 руб. 72 коп, на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Купцовой Н.Б. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 703 руб. 91 коп. за период с ноября 2016 г. по апрель 2021 г, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 331 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Шмаков А.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает что, так как он выплатил ? части ипотеки за созаёмщика Купцову Н.Б, её долг перед банком перешел в долг перед ним с момента выплаты, то есть с ноября 2016 г. по июль 2019 г. Оставляя в своем распоряжении денежные средства, которые Купцова Н.Б. должна была выплачивать банку, но не выплачивала, с её стороны появилось неосновательное обогащение, так как она сберегла своё имущество за счет другого, а именно за счет Шмакова А.С.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Минусинского городского суда от 4 февраля 2021 г. постановлено: "исковые требования Шмаковой (Купцовой) Н.Б. к Шмакову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, Шмакова А.С. к Шмаковой (Купцовой) Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое Шмаковой (Купцовой) Н.Б. и Шмаковым А.С. имущество, оставить в собственности Шмакова А.С. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стоимостью 898065 рублей. Взыскать со Шмакова А.С. в пользу Шмаковой (Купцовой) Н.Б. денежную компенсацию долговых обязательств в размере 23448, 85 рублей, и компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде жилого дома, в сумме 449032, 50 рублей, автомобиля марки Toyota Opa, 2001 года, в размере 139000 рублей, на общую сумму 611481, 35 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9314, 81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. изменено решение Минусинского городского суда от 4 февраля 2021 г. в части взысканной компенсации, указано на взыскание компенсации со Шмакова А.С. в общем размере 461 481 рубль 35 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. решение Минусинского городского суда от 4 февраля 2021г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы Шмакова А.С. и Купцовой (Шмаковой) Н.Б. - без удовлетворения.

Согласно решению Минусинского городского суда от 4 февраля 2021 г. Шмаков А.С. и Купцова Н.Б. являются солидарными созаёмщиками по кредитному договору N от 15 февраля 2012 г, кредитором по которому выступает ПАО Сбербанк. С учетом заявления Шмаковой (Купцовой) Н.Б. о пропуске срока исковой давности по части платежей, сделанных Шмаковым А.С, суд пришел к выводу о том, что со Шмаковой (Купцовой) Н.Б. подлежит взысканию сумма в размере 189 826 рублей 72 копейки за период с ноября 2016 г. по июль 2019 г. по кредитному договору N от 22 февраля 2012 г. Судом в порядке ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 325, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец и ответчик являлись солидарными должниками по обязательствам кредитного договора, в спорный период истец Шмаков А.С. в одностороннем, добровольном порядке производил гашение кредита в размере ежемесячного платежа, взаимного обязательства о возмещении оплаченных сумм в оговоренный срок между ними не имелось, в связи с чем отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами Купцовой Н.Б.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны Восьмым кассационным судом общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья