Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18616/2022[88-18568/2022]

N 88-18568/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-4303/2021 (УИД: 22RS0013-01-2021-007322-60) по заявлению Шишкиной Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шишкиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее - КАУ "МФЦ Алтайского края") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Шишкиной Н.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением гражданского дела она обратилась за юридической помощью к Цыганок М.А, ей были оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании с КАУ "МФЦ Алтайского края" среднего заработка за время прогула по вине работодателя за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, составлению уточнённого иска, составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представительство в суде. Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 5 октября 2021 г. Шишкиной Н.А. оплачено 25 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. в пользу Шишкиной Н.А. с КАУ "МФЦ Алтайского края" взысканы судебные расходы в размере 10 741 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части требований Шишкиной Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. отменено. Разрешён вопрос по существу.

Заявление Шишкиной Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С КАУ "МФЦ Алтайского края" в пользу Шишкиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шишкина Н.А. просит отменить апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не принесены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с КАУ "МФЦ Алтайского края" в пользу Шишкиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Шишкина Н.А. обратилась в суд с иском к КАУ "МФЦ Алтайского края" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шишкина Н.А. просила обязать ответчика КАУ "МФЦ Алтайского края" выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика КАУ "МФЦ Алтайского края" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 2 сентября 2021 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка 1 193 руб. за каждый рабочий день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. исковые требования Шишкиной Н.А. удовлетворены частично.

С КАУ "МФЦ Алтайского края" в пользу Шишкиной Н.А. взыскана сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38 441 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, а всего взыскано 42 441 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Н.А. отказано.

С КАУ "МФЦ Алтайского края" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 1 632 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. отменено в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.А. к КАУ "МФЦ Алтайского края" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

С КАУ "МФЦ Алтайского края" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шишкиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по исковым требованиям Шишкиной Н.А. к КАУ "МФЦ Алтайского края" её интересы представляла по устному ходатайству Цыганок М.А. на основании заключенного 5 октября 2021 г. между Шишкиной Н.А. (клиент) и КАУ "МФЦ Алтайского края" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (далее также - договор на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг исполнитель обязуется по поручению клиента оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании среднего заработка за время прогула по вине работодателя за задержку трудовой книжки, возмещении компенсации морального вреда к КАУ "МФЦ Алтайского края", составление уточнённых исковых требований, представительство в суде, составление заявления по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в случае положительного решения, а клиент обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Во исполнение договора на оказание услуг Шишкина Н.А. оплатила Цыганок М.А. предоставленные ей услуги по составлению искового заявления, уточнённого искового заявления, составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также услуги по представлению её интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 ноября 2021 г. и 9 декабря 2021 г. в сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом Шишкиной Н.А, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая объём проделанной представителем Шишкиной Н.А. - Цыганок М.А. работы, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, счёл возможным определить подлежащую возмещению за счёт ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 741 руб. 20 коп, пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований (89, 51%).

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Шишкиной Н.А, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с КАУ "МФЦ Алтайского края" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, пришёл к выводу об отмене определения Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Шишкиной Н.А. к КАУ "МФЦ Алтайского края" удовлетворены частично, в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в удовлетворении требований отказано, учитывая объём проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 17 ноября 2021 г. и 9 декабря 2021 г.), с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с КАУ "МФЦ Алтайского края" в пользу Шишкиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу вопроса о возмещении Шишкиной Н.А. судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Шишкиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привёл мотивов, по которым признал заявленный Шишкиной Н.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

В частной жалобе на определение Бийского городского суда Алтайского края о взыскании судебных расходов с КАУ "МФЦ Алтайского края" Шишкина Н.А. со ссылкой на нормы статьи 56 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 554-О приводила доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера взысканных судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика документального возражения по мотиву их чрезмерности.

Однако данным доводам Шишкиной Н.А. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Шишкиной Н.А. судебных расходов.

При этом суду апелляционной инстанции при разрешении заявления Шишкиной Н.А. о взыскании судебных расходов надлежало учесть правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 5 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Шишкиной Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведённого выше апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. является незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шишкиной Н.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Шишкиной Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить.

Дело по заявлению Шишкиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Судья С.Б. Латушкина