Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18636/2022[88-18877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-006157-66) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности от 14 октября 2022 г, судебная коллегия

установила

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. задатка, 318, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2021 по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 27.05.2021 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - дома и земельного участка по адресу: "адрес" было оговорено заключение основного договора купли-продажи до 27.08.2021 и был передан задаток в размере 50 000 руб, который в случае заключения основного договора купли-продажи должен был пойти в счет оплаты объекта.

Поскольку ответчик отказался от сделки, стороны не заключили основной договор, полагает, что у ответчика отсутствуют основания пользования суммой задатка, в связи с чем он подлежит возврату истцу.

Свое право требования обосновывает уступкой ему права требования ФИО7 по договору от 16.09.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для вывода об утрате интереса к сделке обеих сторон. Предложение продавца купить у него по отдельному договору остальное имущество, не включенное в предварительный договор, не является основанием для отказа от заключения основного договора, это всего лишь предложение для переговоров о купле-продаже этого имущества, торг уместен, но ФИО7 настаивала на безвозмездной их передаче.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны в срок до 27.08.2021 обязуются заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец будет должен продать, а покупатель купить и оплатить дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 руб.

Как следует из пункта 1.3 договора стоимость объекта недвижимости является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

При подписании настоящего договора, в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости, покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб.

В предусмотренный предварительным договором срок - 27.08.2021 основной договор купли-продажи стороны не заключили.

16.09.2021 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цессионарий принимает права требования к ФИО2 по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.07.2021, обусловленное отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском, истец указывает на отсутствие правовых оснований для оставления задатка у продавца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 382, 395, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интереса в его заключении, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о продаже объекта недвижимости, иск о заключении договора не предъявлен, пришел к выводу, что стороны утратили интерес в совершении сделки и фактически отказались от заключения договора, в связи с этим задаток подлежит возврату стороне, которая его внесла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязанность исполнить надлежащим образом обязательство возлагается на обе его стороны. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая обязательство, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании оценки доказательств судебными инстанциями установлено, что предварительный договор купли-продажи прекратил действие по окончании установленного в нем срока -27.08.2021, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи, в том числе в порядке, предусмотренном в пункте 1.4 предварительного договора, а истец (покупатель) уклонялся от его заключения; фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи.

Предложение заключить дополнительное соглашение к договору о приобретение дополнительного имущества, бани и теплицы за отдельную плату к таким действиям не может быть отнесено, так как направлено на изменение условий предварительного договора.

Ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, а в связи с заключением покупателем договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи данные права перешли от ФИО7 к ИП ФИО1, в связи с чем денежные средства обоснованно взысканы в пользу последнего.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова