Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18665/2022[88-18986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-004047-09) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя заявителя ФИО7, действующего по доверенности от 28 октября 2021 г, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2013 N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и N доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 44, 20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" прекращении права собственности ФИО2 на N долю в праве на указанные объекты недвижимого имущества; обязании ФИО2 вернуть все полученное по сделке, в состояние, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 28.08.2013; признании за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2013 в части оплаты стоимости имущества, а также нарушении условия договора о том, что в отчуждаемом имуществе на момент подписания договора сохраняют право проживания зарегистрированные в нем отец покупателя ФИО8 и истец, что выразилось в требовании освободить проданную часть дома и выехать из него.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что расписка или иной документ, подтверждающий оплату по договору, ответчик не представила. Выводы суда о внесении платы основаны только на показаниях свидетеля ФИО9, являющегося выгодоприобретателем как супруг ответчика. Обстоятельства, указанные свидетелем, о том, что деньги ФИО1 передавались, а затем изъяты в долг, ФИО1 отрицает, письменные доказательства об этом отсутствуют. Судом неверно исчислен срок исковой давности, так как ФИО1 узнала о нарушенном праве в 2020 году. Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили факт невнесения ответчиком денежных средств по договору. Показаниям свидетелей в этой части суд не дал оценку, чем нарушил принцип состязательности и поставил сторону истца в заведомо неравные условия по отношению к ответчику. При вынесении решения суд не принял во внимание статью 139 УК РФ при оценке действий ответчика по проникновению в жилище. Исходя из совершенных ответчиком противоправных действий, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, существенным условием которого являлось проживание истца в жилом помещении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неоплата покупателем цены по договору, лишение права проживания в квартире с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2013 ФИО1 (продавец) и ФИО12 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Цена указанного недвижимого имущества определена сторонами в 1000000 руб, которая уплачивается покупателем продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию (пункт 2 договора).

На момент подписания настоящего договора прописаны (зарегистрированы) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые сохраняют право проживания (пункт 4 договора).

Согласно передаточному акту от 28.08.2013 ФИО1 (продавец) передала, а ФИО12 приняла в общую долевую собственность недвижимое имущество.

Право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО13 13.09.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.06.2021 N N, сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 22.10.2018.

Истец 04.06.2020 обратилась в ОМВД по Кировскому району г. Томска в связи с происшествием - пришла с работы и обнаружила, что вскрыта дверь в жилое помещение.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что по адресу: "адрес" проживает одна, 04.06.2020 в вечернее время пришла с работы и не смогла попасть домой, так как ее племянница поменяла замки в доме. Данный дом принадлежит ее племяннице ФИО2, которая в нем не проживает.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что земельный участок, дом и хоз.постройки по указанному адресу находятся в ее собственности. В доме проживает ее тетя ФИО1 04.06.2020 в вечернее время она (ФИО2) открыла свой дом для замены замка входной двери. В дом не заходила. Об этом забыла предупредить ФИО1

Материалами проверки признаки уголовного или административно наказуемого деяния не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В претензии как на существенные нарушения условий договора истец указала на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика и на нарушение ответчиком пункта 4 договора о сохранении за ФИО1 права на проживание в спорном жилом помещении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 454, 486, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что существенных нарушений условий договора купли-продажи от 28.08.2013, которые могли бы быть признаны основанием для его расторжения, не установлено, в частности, на право постоянного проживания в доме лиц, указанных в пункте 4 договора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неоплатой денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что свидетельские показания о передаче денежных средств в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи в данном случае не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 60 ГПК РФ, признал необоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта их передачи, указав, что материалы дела не содержат доказательств внесения Фёдоровой М.В. оплаты ФИО1 по договору купли-продажи от 28.08.2013.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, которые бы подтвердили факт того, что денежные средства по договору купли-продажи от 28.08.2013 не передавались, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Основанием для отказа истцу в иске послужил пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 и исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, момент начала течения которого судами обоснованно определен с момента наступления срока для исполнения обязательства Фёдоровой М.В.- с 28.08.2013 и истёк 28.08.2016, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, достаточным является указание суда на применение к требованиям истца положений о сроке исковой давности, с определением момента начала и окончания его исчисления в мотивировочной части (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Вопреки доводам кассационной жалобы указание в резолютивной части на отказ в иске именно по мотиву истечения срока исковой давности в силу положений статьи 198 ГПК РФ не требуется.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При оценке доводов сторон в данной части, суды приняли во внимание, что доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены.

Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению судами срока исковой давности, нарушению ответчиком существенных условий договора на право проживания истца в доме, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих истцу пользоваться спорным имуществом не установлено. Само по себе наличие конфликтных отношений с ответчиком не является основанием для вывода о лишении заявителя права на проживание в доме. Кроме того, заявитель не лишен возможности защищать свои права, в том числе против собственника, на основании положений статьи 305 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова