Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18667/2022[88-18499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Северским городским судом Томской области, гражданское дело N 2-290/2022 (УИД N 70RS0009-01-2021-004261-10) по исковому заявлению Ивановой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Владимировичу о взыскании убытков, пени

по кассационной жалобе истца Ивановой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Ивановой Е.А. и ее представителя Цынтина А.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. о взыскании убытков, пени.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2020 г..между ней (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Селезневым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N. По условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль TOYOTA VOXY (2013 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый, тип двигателя - бензиновый). Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей. В последующем выяснилось, что продавец скрыл от нее информацию о том, что автомобиль был участником ДТП, имел серьезные повреждения и был восстановлен. Решением Северского городского суда Томской области иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 13 октября 2021г.отменено решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 г, принято новое решение об удовлетворении ее требований к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В, в ее пользу взысканы убытки в размере 297 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ООО "Стандарт" от 15 декабря 2020 г..N в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в силу 13 октября 2021 г..Определением Томского областного суда цена автомобиля на момент покупки установлена в размере 841 300 рублей. Учитывая заключение судебной экспертизы соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля должно составлять 308 700 рублей, а не на 297 000 рублей, как было заявлено в исковых требованиях. Таким образом, денежные средства в размере 11 700 рублей (308 700 - 297 000) являются ее убытками. На момент составления искового заявления денежные средства, подлежащие выплате по решению суда, ответчиком не были выплачены.

Требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля и возмещении убытков направлено продавцу покупателем 28 октября 2020 г, соответственно с 8 ноября 2020 г..продавец обязан оплатить ей пени в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки. Денежные средства по решению суда поступили на счет истца 23 декабря 2021 г..Количество дней просрочки с 8 ноября 2020 г..по 24 декабря 2021 г..составило 412 дней, размер пени составляет 3 457 743 рубля (841 300х441х1%).

Решением Северского городского суда Томской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в пользу Ивановой Е.А. пени за период с 8 ноября 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 50 000 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. отменено решение Северского городского суда Томской области от 7 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 700 рублей, принято в этой части новое решение. Взысканы с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в пользу Ивановой Е.А. убытки в размере 11 700 рублей.

Дополнена резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в пользу Ивановой Е.А. штраф в размере 30 850 рублей.

Это же решение изменено, увеличен размер взысканной с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственной пошлины с 1 700 рублей до 2051 рублей".

В кассационной жалобе истец Иванова Е.А. просит отменить апелляционное определение в части неудовлетворения апелляционной жалобы об изменении размера пени, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований о взыскании пени в заявленном размере в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции нарушил порядок вынесения решения, что является основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г. исковые требования Ивановой Е.А. к ИП Селезневу А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; с ИП Селезнева А.В. в пользу Ивановой Е.А. взысканы убытки в размере 297 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ООО "Стандарт" от 15 декабря 2020 г. N в размере 10 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 13 октября 2021 г.

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с продажей автомобиля в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по диагностике и оценке стоимости убытков в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

С учетом выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено завышение рыночной стоимости автомобиля в связи с отсутствием у потребителя полной и достоверной информации на 308 700 рублей (1 150 000 рублей - 841 300 рублей). На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 297 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 11 700 рублей, в обоснование указано на то, что определением Томского областного суда от 13 октября 2021 г. цена автомобиля на момент покупки установлена в размере 841 300 рублей, соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля составило 308 700 рублей, а не на 297 000 рублей, как было заявлено в ее исковых требованиях. Полагала, что недополученные ею убытки в размере 11 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021г. разрешен вопрос о взыскании убытков.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и отменяя решение суда, удовлетворил иск в этой части, взыскав с ответчика 11 700 рублей, а также взыскав штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения частично требования истца о взыскании неустойки за период с 8 ноября 2020 г. по 23 декабря 2021 г, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования Ивановой Е.А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и возврате 300 000 рублей, изложенные ею в претензии. Размер начисленной неустойки за указанный период с 8 ноября 2020 г. по 23 декабря 2021 г. (день зачисления денежной суммы), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижен до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижения судом размера неустойки, в решении суда указаны мотивы снижения неустойки с учетом отзыва ответчика и положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что судом ограничен срок начисления неустойки датой выплаты денежной суммы, однако, истец не лишена возможности взыскания суммы неустойки по требованиям, которые были разрешены в настоящем деле, путем предъявления нового иска, с учетом действия мораторных ограничений по начислению неустоек.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения решения отклоняется, поскольку согласно материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, после прений сторон, 7 апреля 2022 г. суд удалился в совещательную комнату и по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 г, в связи с чем нарушений процессуального закона, которые являются основанием для безусловной отмены решения суда, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер