Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18670/2022[88-18513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1455/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-014965-79) по исковому заявлению Дементьева Владимира Александровича к АО "МАКС" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя Дементьева Владимира Александровича - Лемешева Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Дементьева В.А. - Лемешева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Владимир Александрович (далее - Дементьев В.А.) обратился с иском в суд к АО "МАКС" о взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что 19.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ЛАДА 2107" под управлением водителя Б. и автомобиля "Тойота Королла" под управлением водителя Дементьева В.А, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, в отношении обоих участников ДТП вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он повторно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 39 950 рублей и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020г, оставленное без изменения апелляционным определением, заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.08.2021 г. в принудительном порядке на основании удостоверения N V-19- 48430/6000-014, выданного службой финансового уполномоченного 27.04.2021 г, то есть с нарушением установленных законом сроков.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО "МАКС" штраф в размере 163 195, 75 рублей ((286 441, 50 + 39 950) /2 = 163 195, 75).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Дементьева В.А. взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение районного суда изменено в части размера штрафа, с АО "МАКС" в пользу Дементьева В.А. взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Дементьева В.А. - Лемешев П.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, в части изменения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 февраля 2022 г, в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Считает, что ответчиком не были предоставлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа, а также о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 22.11.2019 с АО МАКС" в пользу Дементьева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 950 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Данное решение подлежало исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в связи с его обжалованием страховщиком исполнено 20.08.2021

Судом первой инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2020 в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.03.2021 (л.д. 13-19) указанное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения.

27.04.2021 финансовым уполномоченным Дементьеву В.А. выдано удостоверение N У-19-48430/6000-014 на принудительное исполнение решения от 22.11.2019 N У-19-48430/5010-007 со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" на основании указанного удостоверения перечислило Дементьеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 39 950 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - сумму неустойки в размере 286 441 рубль 50 копеек (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N-Ф3 от 4 июня 2018г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного исполнению в установленный им срок (до ДД.ММ.ГГГГ) подлежало только требование Дементьева В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 39 950 рублей, а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, т.е. на выплату неустойки не распространялся срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена, то основания для взыскания штрафа на сумму выплаченной страховщиком неустойки, отсутствуют. Определив сумму штрафа в размере 19 975 рублей (39 950 : 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 22.11.2019, и праве истца на получение штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако изменил решение суда в части взыскания размера штрафа.

Так, суд апелляционной инстанции, установив факт не исполнения в добровольном порядке в установленные сроки решения финансового уполномоченного от 22.11.2019 N У-19-48430/5010-007, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. При определении размера штрафа апелляционный суд правомерно принял во внимание, то, что решением финансового уполномоченного было взыскано не только страховое возмещение, а также неустойка. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило Дементьеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 39 950 рублей, сумму неустойки в размере 286441 рубль 50 копеек. При таких обстоятельствах, вторая инстанция пришла в обоснованному выводу, что в данном конкретном случае сумма требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии решением финансового уполномоченного в пользу потребителя, составляет 326391, 50 руб, от которой подлежит исчислению размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в рамках спорных правоотношений, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводом кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении размера штрафа, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учли, что страховщиком выплачено страховое возмещение и неустойка, взысканные решением финансового уполномоченного, однако с нарушением срока, заявленный истцом штраф исчислен от суммы страховой выплаты, и от суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, суд принял во внимание продолжительность просрочки, компенсационный характер правовой природы штрафа, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементьева Владимира Александровича - Лемешева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова