Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18674/2022[88-18698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-005164-77) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо - публичное акционерное общество финансовая корпорация "Открытие", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "БАСТИОН" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, в том числе 58 068, 48 руб. основного долга, 80 570, 02 руб. процентов за пользование займом с 12.04.2016 по 30.09.2021, 10 585, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ставке 25% годовых, начисленных на остаток основного долга, с 01.10.2021 до момента фактического погашения долга, но не позднее 10.01.2048, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований. Также указывает, что между цедентом и цессионарием не согласован предмет договора цессии. Обращает внимание на отсутствие у истца банковской лицензии. Также указывает на истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств наличия у него задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 03.09.2007 между ОАО "УРСА Банк" (реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", с изменением наименования на ОАО "МДМ Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом в сумме 60 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 10.01.2048, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него.

06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требований, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Согласно пункту 5.4 Условий кредитования установлено, что при заключении кредитного договора с ОАО "УРСА-Банк" заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласования.

После заключения банком уступки права требования последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом срока судебной защиты по судебному приказу, срок исковой давности не пропущен, между тем истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности и ее размера, истец проигнорировал требование суда и запрошенную судом выписку по счету карты, принадлежащей ответчику, не представил, и, установив, что, исходя из данных выписки по счету, представленной ПАО ФК "Открытие", с 03.09.2007 по 23.06.2016 остаток на счете карты, принадлежащей ответчику, равен 0 руб, пришёл к выводу о том, что допустимые и относимые доказательства наличия у ответчика задолженности ни по сумме основного долга, ни уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по указанному кредитному договору просроченной задолженности, истцом не предоставлено, тогда как произведенный истцом расчет, не подкрепленный никакими платежными документами, не может служить достоверным подтверждением наличия задолженности и ее размера, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН" к ФИО1 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности и, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив по делу тот факт, что к моменту уступки прав требований от банка к ООО "Бастион" у ФИО1 существовала непогашенная кредитная задолженность, и ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на её погашение, продолжал пользоваться денежными средствами, не выплачивая установленные договором проценты за пользование суммой кредита, пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность за период до и после подписания договора цессии, в частности, в размере суммы основного долга и процентов, которая на момент обращения истца ООО "Бастион" в суд с иском не погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках права требования к нему по договору N, уступка осуществлена организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор (заявление), частью которого являются Общие условия кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (пункт 5.4.), заявитель согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования является несостоятельным и опровергаются имеющимися в деле сведениями о направлении уведомления от 19.02.2017 N N заказной корреспонденцией по адресу должника.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Заявитель какие-либо конкретные возражения относительно требования нового кредитора не указывает. Кроме того, не представляет доказательств, что исполнил свое обязательство предыдущему кредитору.

Доводы заявителя, что договоры цессии являются незаключёнными в связи с несогласованием предмета договора подлежат отклонению, так как заявитель не является стороной такого договора, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают. Кроме того, содержание договоров цессии, в которых был поименован должник с указанием суммы задолженности и процентов, позволило судам установить обязательство, право требования по которому передавалось.

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, так как срок исковой давности подлежит исчислению исходя из условий существующего между сторонами обязательства, с учетом срока судебной защиты, предоставляемой судебным приказом (статья 204 ГК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям кредитного договора N от 03.09.2007 срок его действия установлен до востребования, но не позднее 10.01.2048. Согласно мемориальному ордеру от 03.09.2007 кредитные средства были предоставлены банком ответчику в размере 60000 руб. Расчет долга составлен с учетом частичной оплаты в размере 1931, 51 руб.

Задолженность сформированная на 19.02.2017 в размере 58068, 48 руб. основного долга и 39585 руб. процентов была досрочно истребована кредитором уведомлением до 01.06.2017 (пункты 5.1, 5.2. Условий). Следовательно, трехлетний срок должен был истечь 01.06.2020. Между тем, срок исковой давности был прерван через 1 год 10 месяцев 11 дней подачей заявления на выдачу судебного приказа, который выдан 12.04.2019 и был отменен 04.03.2021. Следовательно, срок исковой давности увеличивается на неистекшую часть срока исковой давности (около 1 года 2 мес.) (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), течение которого истец вновь приостановил подачей иска 31.08.2021 (почтовый штемпель), следовательно, срок исковой давности не является пропущенным, так как обращение с иском последовало через 5 месяцев 27 дней после отмены судебного приказа и прекращении по нему судебной защиты. В том числе не пропущен срок исковой давности и по процентам, начисленным с 12.04.2016, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, и увеличением неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводам заявителя об отсутствии у него задолженности по кредитному договору были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отсутствие сведений у организации, уступившей право требования по кредитному договору в 2013 г, относительно операций по счету и остатка денежных средств на счете у заявителя на 23.06.2016, само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Доказательств оплаты по кредитному договору заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Апелляционное определение отмене не подлежит, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова