Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18690/2022[88-18489/2022]

N 88-18489/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-22/2022 (УИД 22MS0009-01-2021-002831-45) по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Упорову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Чаплановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту также - Комитет) обратился к мировому судье с иском к Упорову С.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения N "адрес" по адресу: "адрес", в размере 31 821 руб. 06 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 031 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что жилое помещение N "адрес" является объектом муниципального жилищного фонда, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2016 г. В период с 1 декабря 2016 г. по 11 мая 2018 г. в спорной квартире без законных оснований проживал Упоров С.И, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2017 г. о выселении ответчика, постановлением об окончании исполнительного производства по выселению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. с Комитета в пользу ТСЖ "Кутузовский" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме "адрес" - задолженность в размере 14 385 руб. 63 коп, пени - 2 949 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 570 руб. Следовательно, задолженность по названной квартире составила - 17 905 руб. 58 коп.

Кроме того, Комитетом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. на сумму 13 915 руб. 48 коп.

Поскольку Упоров С.И. проживал в квартире, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, Комитет понес убытки.

Таким образом, задолженность Упорова С.И. перед Комитетом составляет 31 821 руб. 06 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Упорову С.И. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 031 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Чапланова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Упорова С.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "адрес" находится в муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Барнаула от 7 сентября 2016 г. N 1810 "О принятии в муниципальную собственность квартир по "адрес"". Право собственности зарегистрировано 28 сентября 2016 г.

В 2017 году ТСЖ "Кутузовский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию, городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. за муниципальные жилые помещения в доме "адрес": квартиры N "адрес".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2018 г. по делу NА03-19816/2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме "адрес" в размере 179 114 руб. 67 коп, пени в размере 36 868 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по квартире N "адрес" было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. решение в части отказа в иске отменено. С муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за муниципальные жилые помещения в доме "адрес" в размере 193 500 руб. 30 коп, пени в размере 39 818 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.

Данное судебное постановление Комитетом исполнено, что подтверждается платежными поручениями N N, N N, N N от 27 марта 2019 г.

Кроме того, как усматривается из представленных платежных поручений N N от 25 февраля 2021 г, N N от 11 марта 2021 г. и расчета расходов Комитетом в пользу ТСЖ "Кутузовский" произведена оплата за незаселенные жилые помещения в доме по "адрес" (за период с мая по октябрь 2020 года), N "адрес" (за период с мая по декабрь 2020 года), N "адрес" (за период мая по октябрь 2020 года), N "адрес" (за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года и с сентября 2019 года по декабрь 2020 года) на общую сумму 65 642 руб. 81 коп.

При этом задолженность по кв. "адрес" за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года составила 13 915 руб. 48 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2017 г. Упоров С.И. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2017 г. и от 12 апреля 2018 г. Упорову С.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 марта 2018 г. и до 1 июня 2018 г, соответственно.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2016 года по 11 мая 2018 г. в "адрес" проживал без законных оснований Упоров С.И. и, следовательно, пользовался коммунальными услугами, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2018 года истек 10 мая 2021 г. С настоящим иском Комитет обратился в суд только 17 декабря 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, который в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам восстановлению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорный период в указанной квартире и пользовании коммунальными услугами, доводы ответчика об отсутствии в квартире условий для проживаний, истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного, кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные. услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ - г. Барнаул Алтайского края, на котором в лице его уполномоченных органов лежит обязанность по содержанию жилищного фонда, в том числе, по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, соразмерно своей доле, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств пользования ответчиком спорной квартирой в период с декабря 2016 года по май 2018 года для проживания и пользования коммунальными услугами, суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что временное отсутствие в жилом помещении не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения вытекают не из договорных отношений между сторонами, истец не является наймодателем по отношению к ответчику, а также не является поставщиком коммунальных услуг. Спорные правоотношения вытекают из деликта, основанием заявленных требований согласно исковому заявлению, являются действия ответчика, который, по мнению истца, проживал в квартире, расходов по содержанию жилья не нес, чем причинил убытки истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доказательства, представленные сторонами в дело, судами первой и апелляционной инстанции были исследованы в полном объеме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суды пришли к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, указанный срок необходимо исчислять с момента вынесения определения Седьмым арбитражным апелляционным судом 28 января 2019 г, то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец являлся лицом, участвующим в деле по требованиям о выселении Упорова С.И. из спорной квартиры, решение по которому постановлено 16 июня 2017 г, истец является специализированным профессиональным участником жилищных правоотношений, вытекающих из пользования жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, поэтому осведомлен об обязанности, предусмотренной положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, соответственно, выводы судов о том, что истцу было достоверно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права как на момент вынесения решения суда о выселении Упорова С.И, так и на момент платежа за апрель 2018 г, являются правильными. Выводы судов о пропуске истцом на момент подачи настоящего искового заявления 17 декабря 2021 г. срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, являются законными.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Чаплановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская