Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18695/2022[88-18522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А..

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3241/2021 (УИД: 38RS0036-01-2021-003516-62) по иску Реутова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Реутова Анатолия Петровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реутов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" (далее по тексту также ООО "Друза") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в данной организации с 2016 года. 11 января 2021 г. механик базы М. предложил ему подписать заявление об увольнении в связи с переводом, датированное 10 января 2021 г. Реутов А.П. отказался, ему дали время на принятие решения. 12 января 2021 г. ему на карту переведены зарплата за январь 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении).

14 января 2021 г. сотрудник ООО "Друза" М. поставил Реутова А.П. в известность, что перевод состоялся, и он является сотрудником ГОКА.

Письмом от 18 января 2021 г. директором ООО "Друза" сообщено о технической ошибке увольнения Реутова А.П, сохранением за ним его рабочего места, однако, фактически рабочего места не было.

19 января 2021 г. Реутов А.П. явился в ООО "Друза" на ул.Воронежскую 6, где ему сообщили, что его уволили, и на его место 17 января 2021 г. приняли другого сотрудника О... Также сообщили, что штат сторожей укомплектован, представителей ООО "Друза" не пригласили, попросили покинуть территорию.

22 января 2021 г. истец обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой положительно разрешить возникшую с работодателем ситуацию, а 23 января 2021 г. - в трудовую инспекцию по Иркутской области.

С учетом уточнений, истец просил суд признать увольнение с должности сторожа в ООО "Друза" незаконным; восстановить Реутова А.П. на работе в должности сторожа в ООО "Друза"; взыскать с ООО "Друза" в пользу Реутова А.П. средний заработок за всё время вынужденного прогула с 13 января 2021г. по дату вынесения решения суда, компенсацию за невыдачу трудовой книжки за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г, исковые требования Реутова А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Реутов А.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области и ООО "Друза" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ООО "Друза" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Друза" является правопреемником ООО "Восточно-Сибирская геологическая компания" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения с 25 декабря 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2021 г, ООО "Эгитинский ГОК" зарегистрирован в качестве юридического лица 2 февраля 2018 г. В качестве участников/учредителей юридического лица указаны ООО "В.Н.В." и ООО "Друза".

Согласно договору аренды N от 1 января 2021 г. ООО "Друза" передало в аренду (во временное пользование за плату) ООО "Эгитинский ГОК" принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание производственного корпуса, цех слесарно-сборочный, производственное здание, склад центральный, производственное здание по адресу: "адрес" на срок до 30 ноября 2021 г.

23 мая 2016 г. между истцом Реутовым А.И. (работник) и ООО "Друза" (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную данным договором функцию, соблюдать действующие в обществе правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя (п.1.1 трудового договора).

Работник принимается на работу в качестве сторожа и работа для него основная. Местом работы является база Воронежская. Работник подчиняется непосредственно заведующему базой. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2-1.4, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2016г, работа осуществляется в соответствии с графиком. Перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня в рабочее время не включаются; ежедневный (междусменный) отдых; еженедельный отдых, согласно графику.

Согласно приказу от 23 мая 2016 г. Реутов А.П. принят на работу в ООО "Друза" на производственную базу Воронежская (г. Иркутск) на должность сторожа с 23 мая 2016 г. на основании трудового договора от 23 мая 2016г.

В трудовую книжку AT-VII N, выданную на имя Реутова А.П, 23 мая 2016г. внесена запись за N о приеме Реутова А.П. на работу в ООО "Друза" на должность сторожа на производственную базу Воронежская на основании приказа N от 23 мая 2016 г. Под N в трудовой книжке имеется запись о прекращении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указан приказ N от 10 января 2021г. Следующая запись под N свидетельствует, что 10 января 2021 г. запись за N признана работодателем недействительной.

Обращаясь в суд с иском, Реутов А.П. ссылался на то, что фактически был уволен с должности сторожа 12 января 2021 г. переводом в ООО "Эгитинский ГОК", факт своего увольнения считает незаконным, так как согласия на перевод в другую организацию он не давал. Выполнять свои трудовые функции после увольнения на прежнем месте работы не мог. Считает, что записи в трудовую книжку внесены работодателем незаконно с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, ответчик задержал выдачу трудовой книжки, что привело к невозможности вновь трудоустроиться.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа ООО "Друза", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку фактически увольнение истца Реутова А.П. с должности сторожа производственной базы Воронежская (г. Иркутск) ООО "Друза" произведено не было, истец Реутов А.П. об этом знал, своевременно был уведомлен работодателем о допущенной технической ошибке, приглашался на работу для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей, запись об увольнении в трудовой книжке истца признана ответчиком недействительной, при этом доказательств невозможности продолжать трудовую деятельность истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии факта увольнения Реутова А.П. из ООО "Друза".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Реутовым А.П. исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен не был, соответствующий приказ (распоряжение) работодателем не издавался, работнику для ознакомления не вручался, и не направлялся почтой. Внесенная в трудовую книжку Реутова А.П. запись о прекращении с ним трудового договора в связи с переводом на работу к другому работодателю признана ответчиком недействительной в установленном законом порядке. Фактически перевод истца на работу к другому работодателю в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялся, сведения о приеме Реутова А.П. на работу в ООО "Эгитинский ГОК" в трудовую книжку не вносились, работником этого предприятия истец не значится. Напротив, суд установил, что ответчик ООО "Друза" после 14 января 2021 г. неоднократно предлагал Реутову А.П. приступить к исполнению своих должностных обязанностей сторожа ООО "Друза". Фактически место исполнения трудовых обязанностей, место работы база Воронежская, не изменилось, что подтверждается письмом с исх. N от 15 января 2021г. в соответствии с которым ООО "Друза" до следующей смены по графику сообщило Реутову А.П, о допущенной сотрудником отдела кадров технической ошибке в ходе массового перевода сотрудников организации. Данным письмом Реутов А.П. уведомлен также, что он продолжает работать в ООО "Друза" на прежних условиях с сохранением рабочего места.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: