Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18714/2022[88-18498/2022]

N 88-18498/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-4483/2014 (УИД N 54RS0002-01-2014-003970-87) по исковому заявлению Шульгиной Нины Семеновны к Дроздович Марине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика Дроздович Марины Александровны - Аношкина Павла Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. по делу N 2-4483/2014 по исковому заявлению Шульгиной Н.С. к Дроздович М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу 2 декабря 2014 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. с Дроздович М.А. в пользу Шульгиной Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г. по договору займа от 2 декабря 2006 г. в размере 709 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб.

Однако, в указанном решении имеются следующие неясности: в 1-м абзаце 1-й страницы описательной части решения суда установлено: "... В обоснование иска указано, что 2 декабря 2006 г. Шульгина Н.С. передала Дроздович М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно". Указанный факт также описан в 1-м абзаце 1-й страницы описательной части определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2009 г.: "Шульгина Н.С. обратилась в суд с иском к Дроздович М.А, в котором указала, что 2 декабря 2006 г. она заняла деньги в сумме 300 000 руб. под 4 % в месяц Дроздович М.А.".

Однако в 3-м абзаце описательной части судом указана отсылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть верным, так как из договора займа от 2 декабря 2006 г, заключенного между Шульгиной Н.С. и Дроздович М.А. следует, что деньги Шульгина Н.С. заняла Дроздович М.А. под 4 % в месяц и этот факт установлен судом.

Кроме того, в 4-м абзаце 2-й страницы решения суда приведен расчёт процентов за пользование займом, исходя из 4 % ежемесячно, а не исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шульгина Н.С. полагает, что указание в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является технической ошибкой. Интерпретировать взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г. по договору займа от 2 декабря 2006 г. в размере 709 600 руб. нельзя как штрафную санкцию. В связи с тем, что на текущий момент в Арбитражном суде Новосибирской области находится заявление о признании Дроздович М.А. несостоятельной (банкротом) на стадии признания его обоснованным, возник вопрос, является ли сумма, указанная в решении суда, штрафной санкцией или процентом за предоставление займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, заявление Шульгиной Н.С. удовлетворено, разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. по делу N 2-4483/2014 с указанием на то, что взысканные с Дроздович М.А. в пользу Шульгиной Н.С. денежные средства в размере 709 600 руб. являются процентами за пользование займом по договору от 2 декабря 2006 г. за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г, предусмотренные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Дроздович М.А. - Аношкин П.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не приведено обстоятельств, исключающих исполнение решения суда без разъяснения. Считает, что определение о разъяснении изменяет существо решения, и в общем является неверным. Указывает на подмену судом первой инстанции функций суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 г. с Дроздович М.А. в пользу Шульгиной Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г. по договору займа от 1 сентября 2009 г. в размере 709 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб.

На основании указанного решения взыскателю 15 декабря 2014 г. выдан исполнительный лист N ВС N.

На основании данного исполнительного документа 17 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено и не прекращено, является действующим, сумма непогашенной задолженности составляет 686 213, 09 руб.

Исходя из теста решения суда от 21 октября 2014 г. следует, что Шульгина Н.С. обратилась в суд с иском к Дроздович М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 776 800 руб, в обоснование иска указано, что 2 декабря 2006 г. она передала Дроздович М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно. Шульгина Н.С. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа от 2 декабря 2006 г. в сумме 776 800 руб. за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г.

В решении также указано, что ранее Шульгина Н.С. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику Дроздович М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 2 декабря 2006 г. в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 000 руб. за 9 месяцев 2007 года, за 2008 год и за 8 месяцев 2009 года. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дроздович М.А. обязалась выплатить Шульгиной Н.С. денежные средства в размере 400 000 руб.

23 апреля 2013 г. на основании исполнительного листа N отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска N от 3 декабря 2013 г. в рамках исполнительного производства N о взыскании с Дроздович М.А. имеется задолженность в размере 380 642, 43 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку ответчик основной долг в срок не возвратила, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный истцом период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г. в размере 709 600 руб. (300 000 руб. х 4%)/30 х 1774 дня).

При этом в резолютивной части решения судом указано, что с Дроздович М.А. в пользу Шульгиной Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г. по договору займа от 2 декабря 2006 г. в размере 709 600 руб.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда, указав, что взысканные с Дроздович М.А. в пользу Шульгиной Н.С. денежные средства в размере 709 600 руб. являются процентами за пользование займом по договору от 2 декабря 2006 г. за период с 1 сентября 2009 г. по 5 августа 2014 г, предусмотренные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы жалобы о том, что определение о разъяснении решения изменяет существо решения, поскольку фактическая замена процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем просил истец при подаче иска, что отражено в мотивировочной части судебного решения) на проценты за пользование займом существенно изменяет основания взыскания денежных средств, изменяет выводы суда и существо решения, являются юридически ошибочными.

Разрешая заявленные Шульгиной Н.С. требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из текста решения суда, Шульгина Н.С. передала Дроздович М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, то есть договором займа, заключенным между ними, предусмотрены именно проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт взыскиваемых с Дроздович М.А. процентов в размере 709 600 руб. произведен судом, исходя из ставки 4 % в месяц.

Тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производиться судом, исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, или на день предъявления иска, или на день вынесения решения, так как согласно имеющимся материалам договором между сторонами иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен.

При разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2014 г, суд действовал в пределах своей компетенции, поскольку расчет взыскиваемых с Дроздович М.А. процентов в размере 709 600 руб. произведен судом, исходя из ставки 4 % в месяц, что не может свидетельствовать, как подмена функции суда апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что определение суда первой инстанции своим разъяснением изменило существо решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил с учетом возражений ответчика (должника) подавшего частную жалобу, при этом не усмотрел подмену разъяснения обжалованием.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнений истца и ответчика проверил законность определения суда первой инстанции и пришел к выводу о верности такого разъяснения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер