Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18723/2022[88-18687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 (УИД N 42RS0002-01-2021-002958-43) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ООО "Золотой колос"- ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Nюр; представителя ФИО1- адвоката ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ООО "Золотой колос" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 676 420, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 по 18.06.2021, 6 870 000 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 18.04.2019.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Золотой колос" указывает, что при разрешении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на отмене судебных постановлений настаивала.

Представитель ФИО1 выразила согласие с принятыми судебными актами, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Золотой колос" (заимодавец в лице директора ФИО7) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1.). Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 17.03.2020 (пункт 2.2.).

Сумма займа в полном размере перечислена ФИО1 по платежному поручению N от 18.04.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик возвратил денежные средства в полном объеме, в предусмотренные договором сроки.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, а именно приходные кассовые ордера и квитанции к ним (N от 20.05.2019 на 1 000 000 руб.; N от 20.06.2019 на 1 000 000 руб, N от 19.07.2019 на 1 000 000 руб.).

Возражения истца, основанные на фальсификации представленных ответчиком доказательств были отклонены как противоречащие выводам, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 12.11.2021 N, которой подтверждено, что подписи в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним выполнены ФИО7, являющимся исполнительным органом общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судами мотивированно отклонены возражения заявителя относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование изложенных выводов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности выводы судов об исполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств по договору займа основаны на представленных письменных доказательствах, которые в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки доводам представителя заявителя показания свидетеля не подтверждают факт неисполнения денежного обязательства (статья 60 ГПК РФ), в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности не обладают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова