Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18827/2022[88-18640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-008489-45) по исковому заявлению Кечила Кежика Доржу-ооловича к Кужугету Херелу Игоревичу, Кужугет Сайлык Викторовне, Кужугет Даяне Хереловне, Кужугету Дай-Хаану Хереловичу, Кужугету Кан-Демиру Артышевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и выселении

по кассационной жалобе Кечил К.Д.-о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, прокурора Козлицкую О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кечил К.Д. обратился суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Кужугету Х.И, Кужугет С.В, Кужугет Д.Х, Кужугету Д.Х, Кужугету Д-Х.Х, Кужугету К-Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с 16 апреля 2019 г.

Ответчики вселились в дом по разрешению предыдущего собственника, зарегистрированы в нем не были. На извещения о расторжении договора безвозмездного пользования, добровольном освобождении жилого помещения ответчики не реагируют. В настоящее время ответчики проживают в доме без законных на то оснований, чем нарушаются права истца, который не может реализовать права собственника в полном объеме.

После приобретения в собственность жилого дома, им расторгнут договор безвозмездного пользования жилым домом с ответчиками, которые с 17 августа 2018 г. незаконно пользуются его жилым домом. Кроме того, ответчик незаконно занимает его земельный участок, собственником которого он является с 16 апреля 2019 г. Добровольно освободить жилой дом и земельный участок ответчик отказывается.

Истец просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Кечилом К.Д. жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", выселить Кужугета Х.И, Кужугет С.В, Кужугет Д.Х, Кужугета Д.Х, Кужугета Д-Х.Х, Кужугета К-Д.А. из жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г. решение отменено, вынесено новое решение. Исковые требования Кечила К.Д.-о. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и выселении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кечил К.Д.-о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Республики Тыва и от Кужугета Х.И.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что правообладателем жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", является истец Кечил К.Д.-о. на основании договора купли-продажи жилого дома от 31 мая 2018 г. и договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2019 г. N N.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 31 мая 2018 г. Сат У.М. продала Кечилу К.Д.-о. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 500 000 руб.

Из договора купли-продажи земельного участка N N от 16 апреля 2019 г. следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) передает в собственность Кечилу К.Д.-о. (покупатель) земельный участок категории земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в целях использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 618 кв.м, стоимость которого составляет 20 401 руб.

Согласно домовой книге на спорный дом, истец Кечил К.Д.-о. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 15 июня 2018 г.

Из квитанции от 6 апреля 2021 г. следует, что Кечилом К.Д.-о. за электроэнергию по адресу: "адрес", оплачено 9 808 руб. 78 коп.

Кечил К.Д.-о. уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом, а также истцом было предложено ответчику добровольно освободить жилой дом в срок до 17 августа 2018 г. и передать по акту приема-передачи, в связи с необходимостью капитального ремонта и дальнейшей реконструкцией, что подтверждается телеграммой от 13 августа 2018 г.

Ранее, решением Кызылского городского суда от 21 марта 2012 г. в удовлетворении иска Кужугета Х.И. к Сат С.К. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома отказано, поскольку истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока с даты оформления договора, уклонение Сат С.К. от государственной регистрации договора началось с момента его оформления, то есть с июля 2004 года. Данным решением установлено, что 11 августа 2000 г. Сат С.К. на основании договора купли-продажи жилого дома от 2 августа 2000 г. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Из представленных расписок Сат С.К. получила 11 августа 2001 г. - 5 000 руб. и 12 августа 2001 г. - 60 000 руб. за проданный дом по адресу: "адрес". Распиской от 23 июня 2004 г. Дондай-оол С.К, действующая по доверенности от 19 ноября 2003 г, выданной Сат С.К, взяла у Кужугета Х.И, Кужугет С.В. 150 000 руб. в связи с продажей дома.

Данное решение имеет ссылку на решение Кызылского городского суда от 4 октября 2011 г. на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что договор купли-продажи между Сат С.К. и Кужугетом Х.И. признается незаключенным, поскольку в расписках от 11 и 12 августа 2001 г. указано лишь о получении Сат С.К. денежных средств на сумму 65 000 руб. и не указано от кого, а из расписки от 19 ноября 2003 г. о передаче Кужугетом Х.И. Дондай-оол С.К. 150 000 руб. следует, что не согласован предмет договора, при этом Дондай-оол С.К. собственником спорного дома не являлась.

Из договора купли-продажи жилого дома от 23 июля 2004 г. следует, что Дондай-оол С.К, действующая от Сат С.К. на основании доверенности от 19 ноября 2003 г, именуемая продавец, обязалась передать в собственность Кужугета Х.И. жилой дом по адресу: "адрес". Цена дома установлена сторонами в размере 150 000 руб. Дондай-оол С.К, действующей в интересах Сат С.К. на основании доверенности от 19 ноября 2003 г, и Кужугетом Х.И. подписан акт передачи жилого дома (л.д. 108) и были переданы домовая книга, технический паспорт дома, свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2000 г, копия плана домовладения, акт обмера границ земельного участка, договор купли-продажи от 2 августа 2000 г, доверенность, расписка Сат С.К. от 11 августа 2001 г, расписка Дондай-оол С.К. от 23 июля 2004 г. В обоснование своих выводов о заключении договора купли-продажи ответчики предоставили расписки от 23 июля 2004 г. о получении Дондай-оол С.К. от Кужугета Х.И. 150 000 руб. в связи с продажей дома по адресу: "адрес", и от 11 и 12 августа 2001 г. о получении Сат С.К. 5 000 руб. и 60 000 руб. за указанный дом. Ответчики пояснили, что с 24 июля 2004 г. проживают в указанном жилом доме.

Решением Кызылского городского суда от 17 июля 2012 г. в удовлетворении иска Сат С.К. к Кужугету Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку Сат С.К. узнала о нарушении своего права ответчиком в 2004 году, в суд обратилась по истечении срока исковой давности.

Решением Кызылского городского суда от 29 августа 2016 г. в удовлетворении иска Сат У.М. к Кужугету Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения, выселении отказано. Из решения суда следует, что Сат С.К. подарила спорный дом 15 декабря 2015 г. своей дочери Сат У.М. Ранее мать Сат У.М.- Сат С.К. обращалась к Кужугету Х.И. с иском об истребовании спорного дома из чужого незаконного владения путем выселения и решением Кызылского городского суда от 17 июля 2012 г. в иске Сат С.К. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что истцом Сат У.М. также пропущен срок исковой давности, поскольку этот срок исчисляется в данном случае с июля 2004 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кечил К.Д.-о, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики препятствуют истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, основания для законного проживания ответчиков в жилом доме отсутствуют; оснований по заявлению ответчиков для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, право собственности на земельный участок перешло к Кечилу К.Д.-о. не от предыдущего собственника дома Сат С.К, а по договорам купли-продажи от 16 апреля 2019 г. и 31 мая 2018 г. с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которые никем не оспорены, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и начинает течь с момента поступления имущества во владение ответчиков, то есть с 24 июля 2004 г, при этом переход права собственности на жилой дом не влечет изменения течения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права, исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении иска о выселении отказал, поскольку данное требование носит производный характер от требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная правовая норма в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на спорное имущество, а также совершение неправомерных действий лицом, к которому предъявлен иск, в отношении данного имущества.

Таким образом, выбор между указанными способами защиты нарушенного права и применением к спорным правоотношениям норм материального права определяется тем, находится или не находится объект спора во владении собственника или в чужом незаконном владении.

Учитывая, что спорное имущество с момента приобретения на него права собственности Кечил К.Д.-о. никогда не находилось в пользовании и владении истца, то обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также о выселении из жилого помещения, предполагает передачу объектов недвижимости законному собственнику в целях обеспечения права пользования и владения данным имуществом. Соответственно, право истца может быть защищено исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорным имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что на требование о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный собственник Сат С.К. знала о нарушении своего права с момента вселения ответчиков в спорный дом, фактически владение ею было утрачено с 2004 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приобретая жилой дом, истец знал, что имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, поскольку не пользовался жилым домом по его назначению в связи с проживанием в нем семьи Кужугет, в связи с чем, к истцу вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим третьим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в случае, если предыдущий собственник его не реализовал.

Из материалов дела следует, что предыдущие собственники Сат С.К. и Сат У.М. обращались в суд к ответчикам по настоящему делу с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2012 г. в удовлетворении иска Сат С.К. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2016 г. Сат У.М. отказано в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку прежние собственники исчерпали процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, их правопреемник (истец) не вправе требовать возврата утраченного владения спорным имуществом в целях обеспечения права пользования им в обход упущенного способа защиты его предшественниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кечил К.Д.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи