Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18842/2022[88-18859/2022]

N 88-18859/2022

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-5048/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-008067-94) по иску Полищук Татьяны Андреевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полищук Татьяны Андреевны на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

установил:

Полищук Татьяна Андреевна (далее - Полищук Т.А, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Полищук Т.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. На станице 10 абзац второй изложен в следующей редакции:

"В соответствии с п. 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 01.03.2012 начальником Управления МВД России по городу Новосибирску с лейтенантом полиции Полищук Т.А, дознаватель отдела дознания отдела полиции N7 "Ленинский" Управления МВД России по городу Новосибирску, последняя приняла на себя обязательство добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением Полищук Т.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук Т.А. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Специфика положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решении: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. допущена описка в указании реквизитов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Полищук Т.А, а именно: указано "В соответствии с п. 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 01.04.2014 командиром ПДПС ГИБДД с инспектором ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Б.... ", вместо "В соответствии с п. 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 01.03.2012 начальником Управления МВД России по городу Новосибирску с лейтенантом полиции Полищук Т.А, дознаватель отдела дознания отдела полиции N7 "Ленинский" Управления МВД России по городу Новосибирску... ", что соответствует материалам дела. Суд указал, что исправление описки в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта и данная описка подлежит устранению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом указал на то, что устранение описки в решении суда не повлекло изменение существа принятого судом решения, что свидетельствовало бы о существенном нарушении процессуальной нормы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описка носила явный характер, в следствие чего судья пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение указанной описки не изменяет принятое решение, а лишь устраняет допущенную неточность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы Полищук Т.А, указанные в кассационной жалобе, о том, что ей не было известно о рассмотрении судом апелляционной инстанции 5 июля 2022 г. ее частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 февраля 2022 г, что является нарушением норм процессуального права не основаны на законе, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева