Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18871/2022[88-18764/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2022-001281-81 по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багиряна Михаила Грантовича к обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багиряна Михаила Грантовича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г.

установил:

КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багиряна М.Г. обратилось в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

В судебном заседании 11 мая 2022 г. представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Улымов О.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку истец Багирян М.Г. зарегистрирован в "адрес", ответчик также находится в "адрес".

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. протокольное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для разрешения вопроса о подсудности.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багиряна М.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные фактические обстоятельства пребывания и исходил из отсутствия регистрационного учета. Полагает, что неисполнение потребителем обязанности по регистрации по месту пребывания не должно приводить к ограничению его права на выбор подсудности, тем более судами установлено, что Багирян М.Г. фактически пребывает по адресу: "адрес" находился в г. Кемерово на момент предъявления иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорировано то, что в данном деле имеется ответчик ООО "Ай-Би-Эм", иски к которому подсудны Заводскому районному суду г. Кемерово.

В возражениях ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багиряна М.Г. обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Улымов О.И. заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, по месту жительства истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства без приведения мотивов принятого определения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с иском, истец указал, что он проживает по адресу: "адрес", однако доказательств, подтверждающих данный факт, к иску не приложено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Багирян М.Г. проживает по иному месту жительства, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что следует из договора купли-продажи автомобиля, паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.03.2022, Багирян М.Г. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по "адрес" и "адрес" не значится.

По сообщению начальника отдела полиции "Южный" УМВД РФ по г. Кемерово в ходе проверки адреса: "адрес" установлено, что Багирян М.Г. на регистрационном учете не состоит, периодически приезжает, по указанному адресу пребывает.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности, указав на то, что доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания, как и факт регистрации Багиряна М.Г. по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Место жительства истца и адрес нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Заводского районного суда "адрес", договор купли-продажи автомобиля в "адрес" не заключался и не исполнялся.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Соответственно, процессуальный закон предоставляет потребителю возможность предъявить иск в суд не только по месту своего жительства, но и по месту пребывания.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о подсудности надлежало установить, не является ли указанный в исковом заявлении адрес: "адрес", местом пребывая истца, что позволяло в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предъявить иск в Заводский районный суд г. Кемерово.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ай-Би-Эм", находящееся по адресу: "адрес"

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда, должен был разрешить вопрос по существу, однако он в нарушение процессуальных требований направил дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности, в то время как этот вопрос районным судом уже был разрешен.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое апелляционное определение отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева