Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18880/2022[88-18983/2022]

N 88-18983/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-693/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тирских Дмитрию Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тирских Дмитрия Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-693/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Тирских Дмитрию Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тирских Д.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что не был должным образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что данные обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Иркутска в определении от 25 марта 2022 г. при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы по заявлению Тирских Д.И. и являлись основанием для его восстановления.

ООО "ТРАСТ" направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор N от 13 сентября 2012 г, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Тирских Д.И. расторгнут.

С Тирских Д.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2012 г. в размере 354 098, 90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 740, 99 рублей.

Заявляя о наличии оснований для замены взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника, ООО "ТРАСТ" указало, что между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 г, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Тирских Д.И.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", Октябрьский районный суд г. Иркутска, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 г. и акта приема- передачи к данному договору к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 13 сентября 2012 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Тирских Д.И.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, в материалах дела имеются сведения об извещении Тирских Д.И. о дате судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 13 мая 2020 г. и 16 июля 2020 г. по месту регистрации (прописки), в кредитном договоре N от 13 сентября 2012 г.: "адрес", а также по месту фактического проживания: "адрес", указанному в качестве адреса проживания.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес Тирских Д.И. были направлены повестки по адресу его регистрации и фактического проживания.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", почтовая корреспонденция, содержащая извещения Тирских Д. И. о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, была возвращена не была вручена адресату и возращена в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебные извещения направлены по месту жительства ответчика, который не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тирских Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова