Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18886/2022[88-18684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020; УИД: 19RS0001-02-2019-005386-95 по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения, по кассационной жалобе Осипова Александра Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Осипова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее по тексту также АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее по тексту также ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской") о признании незаконными составленных Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в отношении Осипова А.А. извещения об установлении заключительного диагноза N от 21 февраля 2019 г. и медицинского заключения N от 21 февраля 2019 г, и их отмене.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 г. истцом получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" N от 21 февраля 2019 г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Осипова А.А, а также само медицинское заключение, согласно которым ему установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - "данные изъяты"

По мнению истца выданное ответчиком извещение и медицинское заключение являются незаконными, поскольку установленный Осипову Л.А. заключительный диагноз не соответствует его действительному состоянию здоровья. Истец просил учесть, что в период работы он ежегодно проходил медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не высказывал, характерных для "данные изъяты", не зарегистрировано.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 202 0г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил составленные Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в отношении Осипова А.А. извещение об установлепии заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от 21 февраля 2019г, медицинское заключение N от 21 февраля 2019г.

Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскал с ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова") возмещение судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 39700 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Осипов А.А, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Осипова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Смаль Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Осипову А.А, электролизнику расплавленных солей производства АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые 21 февраля 2019 г, о чем составлено медицинское заключение N от 21 февраля 2019 г. и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 21 февраля 2019 г.

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Осипову А.А. специалистами центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14 сентября 2017 г. N, стаж работы Осипова А.А. электролизником расплавленных солей, мастера основного производства участка АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, тяжести трудового процесса (класс условий труда вредный) составляет 30 лет 4 месяца (п. 3.2, 3.3).

Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих предельно допустимую концентрацию; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (на 0, 4 дБА): тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Из материалов дела следует, что после установления Осипову А.А. диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 21 марта 2019 г.

Согласно акту, стаж работы Осипова А.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 10 месяцев (п. 9). Ему установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие предельно допустимую концентрацию (п. 20 акта).

После составления акта о случае профзаболевания Осипов А.А. направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему с 28 июня 2019г. по данному заболеванию установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Из указанных документов и данных Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия следует, что содержание в воздухе рабочей зоны электролизника расплавленных солей АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы в 2 раза, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Не оспаривая вредность производства, в котором работал Осипов А.А, истец указывал на отсутствие у Осипова А.А. клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, то есть ссылался на отсутствие у работника заболевания "данные изъяты", в связи с чем обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца для определения правильности установленного Осипову А.А. оспариваемого профессионального заболевания определением суда от 14 августа 201 9г. назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения ФГБУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" следует, что по результатам анализа представленной документации и результатов очного освидетельствования Осипова А.А. экспертами сделаны следующие выводы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от 5 августа 2020г, выполненное ФГБНУ "НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. по делу назначена повторная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" г. Новокузнецка).

Согласно заключению врачебной комиссии ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" г. Новокузнецка, проведен анализ материалов настоящего дела и компакт-диска с записями, проведенных Осипову А.А. рентгенограмм. Экспертами проведены анализ, описание и оценка "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приняв во внимание указанное заключение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. На основании вышеуказанного извещения, специалистами Роспотребнадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, для чего запрашиваются данные об условиях труда у работодателя.

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (п. 4.5, 4.6 Положения).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н (далее по тексту также Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 установленный диагноз "острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у Осипова А.А. признаков профессионального заболевания, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: