Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18920/2022[88-19035/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0106-01-2022-001068-88 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 г., установил

ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 350 000 руб. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 29.07.2020, 34 721, 42 руб. процентов за пользование займом с 30.07.2020 по 17.03.2022, 29 722, 45 руб. неустойки с 30.11.2020 по 17.03.2022.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с обжалуемыми определениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание задолженности с ФИО4 являлось предметом рассмотрения суда, в связи чем усмотрел наличие спора о праве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:

Как следует из информации с официального сайта мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, а также приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021, определением от 12.08.2021 отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 в связи с наличием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ввиду наличия спора о праве; определением от 03.09.2021 ФИО1 также было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине повторного обращения к тому же должнику с ранее заявленными требованиями.

Апелляционным определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021 было отменено определение мирового судьи от 03.09.2021, заявление ФИО1 направлено мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Согласно информации с официального сайта мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, 29.01.2022 заявление ФИО1 было возвращено.

Таким образом, указывая, что взыскание задолженности с ФИО4 являлось предметом рассмотрения суда, мировой судья не принял во внимание, что заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу.

Кроме того, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа.

Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 части первой статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (пункт 7 части первой статьи 127 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500 000 руб.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе указание заявителем в судебном приказе на взыскание задолженности по договору займа, оформленному распиской на сумму свыше 100 000 руб. свидетельствует, что заявленное требование предполагает взыскание платы за пользование займом (презумпция платности) (статья 809 ГК РФ) и пени (статья 811 ГК РФ) в размере, установленном законом.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Выводы суда о наличии в данном случае спора о праве не мотивированы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, в связи с чем, определение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.03.2022 и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 подлежат отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 г. отменить.

Дело направить мировому судье 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья С.В. Вульферт