Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18966/2022[88-18762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-003648-42 по иску Мячин А.В. к Рогов Г.И, Егорова С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования по кассационной жалобе Рогов Г.И, Егорова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Егорова С.Г, представителя Егорова С.Г. - адвоката Чичкан О.А, представителя Мячин А.В. - адвоката Криворогов И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к Рогов Г.И, в котором с учетом отказа от части исковых требований просил обеспечить истцу право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:02000:211, являющимся общей долевой собственностью истца и ответчика, расположенным по адресу: "адрес", для прохода к месту общего пользования, обозначенного точкой 05Н, не препятствовать выходу через проход, обозначенный точками Н4, А, В и С.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", также в его собственности находится земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 609, 7 кв.м. Собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, является Рогов Г.И, который препятствует истцу в пользовании земельным участком (проходу на улицу, к коллектору 105К по схеме земельного участка, пользованию чердачным помещением).

В 2015 г. между сторонами спора заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался не препятствовать истцу доступу в "адрес" через проход, обозначенный точками Н4, А, В, С, но соглашение ответчик не соблюдает.

01 декабря 2021 г. определением Кировского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова С.Г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Рогов Г.И. возложена обязанность обеспечить Мячин А.В. доступ к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", находящемуся на выделенной в пользование Рогов Г.И. части земельного участка по решению мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 апреля 2016 г, для его обслуживания. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых к Егорова С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В отменной части принято новое решение, которым на Егорова С.Г. возложена обязанность не препятствовать Мячин А.В. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", обеспечив Мячин А.В. доступ в "адрес" через земельный участок в границах, обозначенных точками Н4, А, В, С согласно приложению 1 к соглашению собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов Г.И, Егорова С.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав на пользование спорным земельным участком. Кроме того, как считают заявители, соглашение, принятое на собрании собственников жилого дома, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для возложения на Егорова С.Г. каких-либо обязанностей, поскольку на момент принятия соответствующего решения она не была участником данного гражданско-правового сообщества. Следовательно, ранее принятые решения не могут создавать для неё каких-либо правовых последствий.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Егорова С.Г. и её представитель - адвокат Чичкан О.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Мячин А.В. - адвокат Криворогов И.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.Г. является собственником "адрес" (площадь 57, 9 кв.м, кадастровый номер помещения N), а Мячин А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" (площадь 52, 2 кв.м, кадастровый номер помещения N) по адресу: по адресу: "адрес".

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью 609, 7 +/-8.6 кв.м, кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2019 г. по иску Мячин А.В. к Рогов Г.И. об установлении сервитута определено, что жилое помещение по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, земельный участок с кадастровым номером N входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 апреля 2015 г. исковые требования Рогов Г.И. к Мячин А.В. об определении порядка пользования земельным участком, компенсации судебных издержек удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 609, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, выделена в пользование Рогов Г.И. часть земельного участка общей площадью 312, 6 кв.м, согласно расчету долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером: N по поворотным точкам: н6, н5, н4, н3, н2, н1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. н7; в пользование Мячин А.В. часть земельного участка общей площадью 297, 1 кв.м, согласно расчету долевого участия в праве на земельный участок с кадастровым номером: N по поворотным точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 14.

Материалами дела также подтверждается, что по соглашению собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Рогов Г.И, Рогова Л.И, Мячин А.В, стороны договорились, что Рогов Г.И. и Рогова Л.И. передают Мячин А.В. для изготовления дубликатов ключи от металлических ворот и никакими действиями не препятствуют ему доступу в "адрес" в "адрес" через проход, обозначенный точками Н4, А, В, С в приложении N к этому соглашению.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к своему имуществу.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичное правило закреплено и в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, а земельный участок с кадастровым номером N входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Следовательно, в силу положений статьи 36 ЖК РФ Мячин А.В. имеет равное с другими участниками общей собственности право на пользование общим земельным участком, включая доступ к канализационному колодцу. Иные собственники помещений, а равно члены их семей и другие пользователи, в данном многоквартирном доме не вправе чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом. В случае создания затруднений в пользовании общим имуществом собственнику принадлежит право требовать устранения соответствующих препятствий путем обращения к любому нарушителю, в том числе и в том случае, когда такой нарушитель не является участником общей собственности на многоквартирный жилой дом.

Решая вопрос о возложении на Егорова С.Г. обязанности не чинить препятствия Мячин А.В. в пользовании общим имуществом, судебная коллегия областного суда учла, что ответчица в суде апелляционной инстанции признала факт того, что она препятствует истцу в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", и будет препятствовать в дальнейшем.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции обоснованно учтено и то, что, приобретая жилое помещение и тем самым становясь участником гражданско-правового сообщества, Егорова С.Г. в силу общий правил главы 24 ГК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ приняла себя как правопреемник предыдущего собственника все обязательства, установленные соглашением участников общей собственности. Следовательно, вне зависимости от нежелания ответчицы исполнять соглашение к решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ оно обязательно и для нового собственника, т.е. для Егорова С.Г.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогов Г.И, Егорова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи