Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19047/2022[88-19899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационным жалобам муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Генералова Е.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее - МО г. Красноярск) обратилось в суд с иском к Генералову Е.К. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что Генералов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым N. Распоряжением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по "адрес" земли населенных пунктов, общей площадью 32 812 кв.м, расположенные в Советском районе г. Красноярска, в том числе земельный участок N. Генералову Е.К. предложено возмещение за изымаемый земельный участок в сумме 12 745 000 рублей, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Однако Генералов Е.К. уклоняется от заключения соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 12 745 000 рублей; прекратить право собственности Генералова Е.К. на земельный участок с кадастровым N; признать право собственности на земельный участок с кадастровым N за МО г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично.

Для муниципальных нужд у Генералова Евгения Константиновича изъят земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 51 996 200 рублей.

Прекращено право собственности Генералова Евгения Константиновича на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

Признано за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", после выплаты Генералову Е.К. указанного денежного возмещения.

С Генералова Евгения Константиновича взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. изменено в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.

Изъят для муниципальных нужд у Генералова Евгения Константиновича земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 94 223 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальным образованием г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Генераловым Е.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска от Генералова Е.К. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генералов Е.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земли из земель населенных пунктов, общей площадью 32 812 кв.м, расположенные в микрорайоне "Нанжуль-Солнечны" Советского района г. Красноярска, в том числе земельный участок с кадастровым N (п. 2 Перечня земельных участков, являющегося Приложением N к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение N "Об изъятии земельных участков в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный", которым в целях строительства автомобильной дороги принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе земельного участка N (п. 2 Перечня, являющегося Приложением к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом проведена оценка изымаемого земельного участка, согласно выводам отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленного оценщиком ООО "Сюрвей-сервис", размер возмещения за земельный участок с кадастровым N составляет 12 745 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес Генералова Е.К. проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, от получения и подписания которого Генералов Е.К. уклонился, что следует из отчета об отслеживании.

Определением суда с целью выяснения выкупной цены подлежащего изъятию земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключениями судебной экспертизы N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 815 000 рублей; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии у него земельного участка с кадастровым N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 200 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 66, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника. Определяя размер выкупной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости принятия результатов заключения судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. назначил проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимая оценка", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 32 203 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной жилой застройки "Нанжуль-Солнечный", по состоянию на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 90 759 000 рублей, рыночная стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии у него указанного земельного участка, составляет 3 464 000 рублей.

На данное экспертное заключение истцом по делу представлена рецензия, подготовленная ООО "Авангард-Оценка", согласно которой в заключении судебной экспертизы имеются нарушения требований ФСО N при определении объектов-аналогов, экспертом не применены необходимые корректировки на объекты-аналоги, неверно посчитана стоимость убытков.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд как относимое и допустимое доказательство принял заключение повторной оценочной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая оценка", указав, что выводы эксперта основаны на прямом сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами недвижимости г. Красноярска, которые выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов с учетом всех характеристик объектов - их площади, местоположения и состояния. В частности, при подборе объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет, в результате телефонных звонков продавцам. Выбранные экспертом три объекта-аналога наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки. Законодательного запрета на использование в качестве объекта-аналога принадлежащего ответчику иного земельного участка и предмета оценки не установлено. Все три объекта-аналога, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным подходом, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости (ФСО N, N), нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено. В данном конкретном случае экспертом обоснованно не применена корректировка на торг, и применена корректировка на форму земельного участка, поскольку объект оценки имеет нестандартную вытянутую форму. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В кассационных жалобах муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Генералов Е.К. выражают несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая оценка", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

В том числе, в апелляционном определении дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов, в том числе по выбору объектов-аналогов, оценке убытков, в составе которых произведенные собственником улучшения земельного участка, корректировке стоимости объекта.

Кассаторы выражают несогласие с указанными выводами эксперта, при этом администрация полагает, что недостатки экспертного исследования привели к увеличению выкупной цены, а Генералов Е.К, в свою очередь, считает, что эксперт занизил размер возмещения за принадлежащий ему земельный участок.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут. Доводы кассаторов касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: