Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19162/2022[88-18947/2022]

N 88-18947/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0066-01-2019-005389-35 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Савенковой Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты

по кассационной жалобе ответчика Савенковой Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Савенковой А.Г. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 сентября 2019 г. в размере 15 931, 43 руб, состоящей из основного долга в сумме 11 952, 73 руб, просроченных процентов в сумме 2 236, 77 руб, неустойки за период с 14 января 2017 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 1 741, 93 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Савенковой А.Г. выдало ответчику кредитную карту N и открыло счет N. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Савенковой А.Г. кредитной карты. Савенкова А.Г. была ознакомлена с договором и приняла его в целом, однако, по состоянию на 18 сентября 2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила 15 931, 43 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 637, 26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Савенковой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 сентября 2019 г. в размере 15 931, 43 руб, в том числе просроченный основной долг в сумме 11 952, 73 руб, просроченные проценты в сумме 2 236, 77 руб, неустойка за период с 14 января 2017 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 1 741, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 637, 26 руб, а всего 16 568 рублей 69 копеек.

Ответчик Савенкова А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что выписка банка не может являться подтверждением внесения платежей, поскольку основанием для внесения данных о платежах являются первичные документы (чек, платежное поручение).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления на получение кредитной карты от 25 июля 2013 г. Савенковой А.Г. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N), с установленным лимитом 75 000 руб, с условием уплаты 19 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", условиями в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанном заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми указанными документами Савенкова А.Г. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении на получение карты от 27 июля 2013 г.

Как следует из отчета по кредитной карте за период с 25 июля 2013 г. по 24 августа 2013 г, ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. в полном объеме 25 июля 2013 г.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19 % годовых.

Пункт 3.9. Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка - 36 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав экземпляр Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Индивидуальные условия ответчик подтвердила, что с условиями она ознакомлена и согласна. Факт заключения кредитного договора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не оспорен.

Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 15 931, 43 руб, из которых сумма основного долга - 11 952, 73 руб, просроченные проценты - 2 236, 77 руб, неустойка за период с 14 января 2017г. по 18 сентября 2019 г. - 1 741, 93 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по данному кредиту ответчиком совершен в июле 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что банк предоставил заемщику денежные средства, в свою очередь заемщик не в полной мере исполняла обязательства, в связи с чем возникла задолженность, по которой срок исковой давности не пропущен, следовательно, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, согласно условиям кредитного договора, расчету истца и представленным отчетам, заемщиком использованы заемные денежные средства в указанном выше размере, который подлежал возврату до востребования. При этом, ежемесячно подлежал оплате обязательный платеж, который формировался ежемесячно и указан был в отчете, представленном в материалы дела.

Соответственно к данным обязательным платежам необходимо применять сроки исковой давности как к периодическим ежемесячным платежам.

Судом первой инстанции выписки из банка приняты в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не выявлено.

Вопреки ст. 55, 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, ответчик, являясь заемщиком, не представил доказательства о погашении задолженности перед кредитором.

Поскольку истец настаивает, что последний платеж внесен в июле 2016г, а установленные судом первой инстанции обстоятельства (по представленным истцом доказательствам) опровергнуты и свидетельствуют о возникновении задолженности с 14 января 2017 г, то в части обязательных платежей сроки давности не пропущены.

Кроме того, мировому судье подан 23 сентября 2019 г. настоящий иск о взыскании задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа, который действовал с 9 июня 2018 г. по 22 июля 2019 г, то есть в течении шести месяцев, а, соответственно, с учетом ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам после 9 июня 2015 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер