Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19174/2022[88-18913/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N19MS0012-01-2022-000427-11 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Маматажиеву Мукумжану Фуркатовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 12 г.Абакана Республики Хакасия от 22 марта 2022 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маматажиеву М.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции. Истцом случай был признан страховым, потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения. При этом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 25300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Маматажиеву М.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции страховой компании. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено направление виновнику ДТП извещения о необходимости предоставить ТС на осмотр посредством смс-сообщения, либо телефонограммой. Считает, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки, что является основанием для предъявления регрессного требования. В связи с чем выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что 14.12.2021 в 08 час. 20 мин. по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, г/н N, под управлением Ж, собственник транспортного средства Маматажиев М.Ф, и автомобиля BAЗ/Lada GFК 110/Lada Vesta, г/н N, под управлением С.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в котором Мамаев М.Ж. признал свою вину в ДТП.

15.12.2021 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", в котором по договорам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства BA3/Lada GFk 110/Lada Vesta, г/н N, а 20.12.2021 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25300 руб, установленном экспертным заключением.

18.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом направило в адрес Маматажиева М.Ф. уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Mazda Demio, г/н N, при использовании которого 14.12.2021 были причинены механические повреждения автомобилю BA3/Lada GFk 110/Lada Vesta, г/н N.

Данное письмо не было вручено адресату и было возвращено в ПАО СК "Росгосстрах" организацией почтовой связи с отметкой "возврат по отправителю по иным обстоятельствам".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1 и подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра ТС виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непредставления на осмотр ТС Mazda Demio, г/н N, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 15 декабря 2021 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в этот же день, 20 декабря 2021 г. страховой компанией выплачено потерпевшему страхового возмещения в размере 25300 руб.

В связи с чем, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права последнего нарушены не были.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр. Как следует из материалов дела, в место вручения уведомление истца поступило лишь 25 декабря 2021г.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (15 декабря 2021 г.) и организации осмотра ТС в этот же день, выплаты страхового возмещения потерпевшему (20 декабря 2021 г.), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что уведомление ответчика о представлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 18 декабря 2021 г, носит формальный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова