Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19186/2022[88-18946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Свердловским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-917/2021 (УИД N 24RS0046-01-2020-004630-16) по исковому заявлению Байковой Ольги Анатольевны, Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Шевелева М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шпенглера В.И. 14 февраля 2020 г. по ул. Электриков, 152 в г. Красноярске с участием автомобиля Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Байковой О.А, автомобиля Isuzu "Чайка-Сервис", государственный регистрационный знак N, под управлением Шпенглера В.И, принадлежащего Плисевичу Д.Б, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ремонт автомобиля своевременно не организован, страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного по заявлению Байковой О.А. требования последней частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 300 рублей. Истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 451 250 рублей (платежное поручение от 25 декабря 2020 г.), так как в связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта и оплате его стоимости, Байкова О.А. вынуждена самостоятельно провести восстановительный ремонт автомобиля путем обращения в авторемонтную мастерскую.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. Шевелёв М.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца, поскольку к нему на основании соглашения от 11 января 2021 г. перешли права требования к АО СК "Росгосстрах" в части страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на дефектовку в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом уточнения иска, Байкова О.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 105 700 рублей, убытки - 203 250 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 10 730 рублей, судебные расходы - 62 500 рублей; Шевелёв М.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 2 500 рублей, убытки - 2 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 2 500 рублей, судебные расходы по составлению уточненного искового заявления - 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г, с учётом определения суда от 11 мая 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой О.А. страховое возмещение в размере 105 700 рублей, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 203 250 рублей, убытки по осуществлению дефектовки автомобиля 10 730 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 000 рублей. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. страховое возмещение в размере 2500 рублей, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей, убытки по осуществлению дефектовки автомобиля 2 500 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 000 рублей. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 571, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необоснованно указали на то, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и решили, что в данном случае истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт того, что в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленные законом об ОСАГО сроки, Байкова О.А. вынуждена понести расходы по ремонту в общем размере 451 250 рублей. Также считает, что расходы истца, связанные с проведением дефектовки ТС, не предусмотрены Законом об ОСАГО, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях истец Шевелев М.И. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. в 17 часов 30 минут Шпенглер В.И, управляя автомобилем Isuzu "Чайка-Сервис", принадлежащим Плисевичу Д.Б, двигаясь задним ходом в гаражном массиве вблизи ул. Электриков, 152, г. Красноярска, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes-Benz Е300, собственником которого является Байкова О.А.

Нарушение водителем Шпенглером В.И. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло столкновение указанных автомобилей и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Шпенглера В.И. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО, а Байковой О.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

19 февраля 2020 г. истец Байкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и соответствующими документами о проведении осмотра поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

4 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

16 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Сервис".

17 марта 2020 г. Байкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств.

25 марта 2020 г. ООО "Эксперт Сервис" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что запасные части на транспортное средство не заказывались, ремонт не производился, счет в ПАО СК "Росгосстрах" выставлен не будет.

4 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

5 апреля 2020 г. ПАО "СК "Росгосстрах" в ответ на претензию истца от 17 марта 2020 г. письмом уведомило Байкову О.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 апреля 2020 г. Байкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неосуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.

27 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки в сумме 11 100, 02 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств сумме 119 000 рублей путем перечисления их на реквизиты АО "Почта России" без указания лица, которому адресована выплата. Указанные денежные средства не выданы истцу, на момент обращения Байковой О.А. в отделение Почты России указанная сумма в отделении отсутствовала. Денежные средства возвращены ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 г. и не оспариваются сторонами.

7 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки путем перечисления денежных средств на реквизиты АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением N, из которого следует, что денежные средства в размере 11 100, 02 рублей предназначаются для получения истцом.

Истец Байкова О.А. факт получения указанных денежных средств не отрицала, что также установлено вышеуказанным решением Финансового уполномоченного.

15 июня 2020 г. истец Байкова О.А. направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 500 рублей, с учетом износа - 137 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 137 300 рублей.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Орион" - официальный дилер АО "Мерседес-Бенц Рус", стоимость услуг дефектовки составила 13 230 рублей.

12 декабря 2020 г. Байкова О.А. заключила с ФИО5 договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего ей транспортного средства N автомобиля Mercedes-Benz E300. Услуги по указанному договору N от 12 декабря 2020 г. оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Услуги по договору N от 12 декабря 2020 г. оплачены Байковой О.А. в полном объеме 25 декабря 2020 г, что подтверждается платежным поручением N на сумму 451 250 рублей.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 11 января 2021 г. Байкова О.А. передала, а Шевелёв М.И. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" части страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Байковой О.А. в размере 2 500 рублей; право требования убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта - 2 500 рублей, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 500 рублей, право требования части оплаты произведенных расходов по дефектовке автомобиля в условиях СТО - 2 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт обращения истца к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью выдачи направления на ремонт транспортного средства подтвержден материалами дела, как и факт того, что проведение ремонта ответчиком организовано не было, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу Байковой О.А. страхового возмещения в размере 105 700 руб. (245 500 руб. - 137 300 руб. - 2 500 руб.), убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 203 250 руб, убытков по осуществлению дефектовки автомобиля - 10 730 руб. (13 230 руб. - 2 500 руб.), штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 25 000 рублей; в пользу Шевелева М.И. страхового возмещения в размере 2 500 руб, убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 500 руб, убытков по осуществлению дефектовки автомобиля - 2 500 руб, судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, при рассмотрении доводов жалобы об обоснованности стоимости проведенного истцом ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЭкспертГрупп" для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба и размера восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа на дату ДТП от 14 февраля 2020 г. и по рыночным ценам на дату проведения ремонта (декабрь 2020 г.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспертГрупп" N от 4 апреля 2022 г, принятого в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E300, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положения абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 750 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz E300, на дату 25 декабря 2020 г. без учета износа составляет 468 979 руб.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность размера предъявленных требований о взыскании убытков. Подтвержден факт того, что в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленные законом Об ОСАГО сроки, Байкова О.А. вынуждена была понести расходы по ремонту в общем размере 451 250 рублей.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен путем оплаты ремонта в размере 247 750 рублей, что следует из заключения эксперта, однако, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности потерпевший вынужден понести расходы в размере 451 250 рублей. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, что подтверждено заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость такого ремонта на дату его проведения в размере 468 979 рублей.

Обязательства страховой компании в соответствии с Законом Об ОСАГО относительно размера страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ограничены суммой 400 000 рублей. В случае надлежащего исполнения страховой организацией предусмотренной Законом Об ОСАГО обязанности размер оплаты восстановительного ремонта, как подтверждено судебной экспертизой, составил бы 247 750 рублей, то есть оплата за ремонт автомобиля Байковой О.А. бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела страховщик не доказал, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта вызвано тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, и об отсутствии обязанности страховщика возмещать стоимость дефектовки транспортного средства, судами первой и апелляционной инстанций мотивированно указано о взыскании подобных убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с такими выводами судов невозможно не согласится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер