Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19221/2022[88-18974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-007445-26 по иску Бочарова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Бочарова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее - ООО "КрасИнженерПроект") о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов иска Бочаров Д.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "КрасИнженерПроект". В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхности потолка, стен и пола, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения этих недостатков составляет 125 500, 30 руб. На проведение экспертизы он понёс расходы в сумме 38 100 руб. Направленная им в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил: взыскать стоимость устранения недостатков в размере 125 500, 30 руб, неустойку из расчета 1% в день от стоимости строительных недостатков, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 100 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 207, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Уколов Д.А, ООО "АбрисСтрой".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. исковые требования Бочарова Д.В. к ООО "КрасИнженерПроект" были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 105 860, 40 руб, неустойку 20 000 руб, штраф 5 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 16 000 руб, почтовые расходы 207, 78 руб.; взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Бочарова Д.В. неустойку за период с 23 марта 2022 г, исчисляемую на сумму 105 860, 40 руб. по день фактического исполнения требований потребителя, в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4 017, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бочарова Д.В. и ООО "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бочаровым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы Бочаров Д.В. указал, что не согласен с применение к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со снижением расходов на оплату досудебной экспертизы с 38 100 руб. до 16 000 руб.

ООО "КрасИнженерПроект" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2020 г. между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и Бочаровым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым N с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную "адрес", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в том числе квартиру "адрес".

28 января 2021 г. объект долевого строительства - однокомнатная квартира по почтовому "адрес", передана Бочарову Д.В. по акту приема-передачи.

Право собственности Бочарова Д.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 февраля 2021 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Реал-Эксперт" и представленному в суд истцом, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", составляет 125 500, 30 руб.

23 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Определением от 16 ноября 2021 г. судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценщик".

Из заключения от 24 ноября 2021 г. N следует, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по "адрес", выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 105 860, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, являются следствием недостатка строительных работ, что нарушает п. 7.1.3 договора, согласно которому объект долевого строительства должен был быть передан участнику в соответствии с проектной документацией, не представлением застройщиком доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков, и, установив, что застройщик не устранил эти недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, взыскал в пользу истца расходы в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 105 860, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также неустойку в сумме 129 149, 68 руб, штраф в размере 63 430, 02 руб, снизив их размер с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, расходы на проведение экспертизы с учётом их снижения, исходя из требований разумности и стоимости аналогичного рода услуг, в размере 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 207, 78 руб. Кроме того, судом по требованию истца с ответчика взыскана неустойка, исчисляемая на сумму 105 860, 40 руб, с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при снижении размера неустойки и штрафа не учтен в достаточной степени баланс интересов сторон спора отвергается судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, в том числе баланс прав и сторон, а также баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принцип разумности и соразмерности, период просрочки исполнения обязательств судом учтены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, выводы суда соответствуют содержанию правовых норм, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Определённый ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Снижая размер штрафа до 5 000 руб, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкую по своей природе к неустойке, что даёт судам возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истца, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Довод жалобы, что расходы на досудебное исследование не подлежат снижению, является несостоятельным, так как судом первой инстанции распределение расходов на проведение досудебной оценки проведено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всех, имеющихся по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании затрат на проведение досудебного исследования являются обоснованными, соответствуют процессуальным нормам. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи