Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19231/2022[88-19000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0002-01-2020-001278-14 по иску Улитиной Надежды Яковлевны к Сосниной Любови Михайловне, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску Сосниной Любови Михайловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Сосниной Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Коган А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Сосниной Л.И. - адвоката Соловьевой Н.Г, третьего лица - Соснина Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Улитина Н.Я. обратилась в суд с иском к Сосниной Л.М. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 110 - 113, т. 1 л.д. 180 - 181), просила:

признать право собственности Сосниной М.Л. на жилой дом, кадастровый N по "адрес", площадью 117, 7 кв.м, в части строения литера Б отсутствующим;

признать право собственности Сосниной Л.М. на земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 575 +/- 2 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый "адрес", в доле 1/2 отсутствующим;

признать за Улитиной Н.Я. право собственности на жилой дом кадастровый N по "адрес", площадью 117, 7 кв.м, в части строения литера Б;

признать за Улитиной Н.Я. право собственности на земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 575 +/- 2 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", в доле 1/2;

признать ничтожной сделкой договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, заключенный 6 октября 2007 г. между ФИО2 и Сосниной Л.М.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 21 февраля 2007 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО2, в части, передав долю 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 575 +/- 2 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый "адрес", в собственность мэрии г. Новосибирска.

В обоснование доводов иска указала, что в 1983 г. вступила в брак с ФИО2 В 1992 г. данный брак был расторгнут. После расторжения брака она с дочерью и сыном стала проживать в строении литера Б, площадью 39, 8 кв.м по "адрес", бывшие свекровь и муж - в строении литера А, площадью 61, 1 кв.м.

С 14 октября 1983 г. она зарегистрирована по "адрес", по которому проживает непрерывно по настоящее время (37 лет). По данному адресу с рождения зарегистрированы её дочь, Бюксель (ранее Улитина) С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын, Улитин В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка, ФИО3, и внучка ФИО4.

В 1992 г. строение литера Б было повреждено пожаром. После пожара она обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о его восстановлении. Письмом от 27 мая 1993 г. ей было дано такое разрешение, а письмом администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 16 декабря 1993 г. Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) было разрешено зарегистрировать восстановленное строение за тремя владельцами: за ФИО1 и ФИО2 под литерой А, а за ней под литерой Б. ФИО1 умерла в 2005 г, в строении литера А остался проживать ФИО2, и споров о пользовании домом и земельным участком не возникало. В 2007 г. ФИО2 продал строение литера А ответчику.

В 2019 - 2020 годах ответчик сообщила, что собирается продать весь дом и земельный участок, а она должна выселиться. В марте 2020 г, обратившись в Управление Росреестра, она узнала, что 6 ноября 2007 г. право собственности на земельный участок по "адрес", было зарегистрировано за ответчиком, а 16 февраля 2010 г. ответчик зарегистрировал право собственности на дом площадью 117, 7 кв.м (строения литера А и Б).

Полагает, что, владея добросовестно и непрерывно как своим собственным жилым домом литера Б с 1983 г, она приобрела право собственности на спорный жилой дом. При этом договор купли-продажи от 6 октября 2007 г, на основании которого у ответчика возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 не имел законных оснований для передачи в собственность ответчику недвижимого имущества в 2007 г. с учётом владения ею спорным объектом недвижимости с 1983 г, регистрации в жилом помещении по месту жительства, о чём ответчику было известно. Возражения против проживания её в жилом доме более 13 лет ответчик не имела. После пожара строение было реконструировано ею с разрешения органа местного самоуправления, а регистрация её права на жилой дом в БТИ никем не оспаривалась и не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск к Улитиной Н.Я, Бюксель С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Улитину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 184 - 186, т. 2 л.д. 46 - 53) он просил:

признать утратившими право пользования жилым помещением по "адрес", Улитину Н.Я, Бюксель С.В. и Улитина В.В.;

признать не соответствующими действительности сведения, послужившие основанием для регистрации в жилом помещении по "адрес", ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Улитину Н.Я. снести самовольную постройку литера Б по "адрес", состоящую из помещения 1 площадью 14, 6 кв.м и помещения 2 площадью 15, 5 кв.м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет Улитиной Е.Я, а если Улитина Н.Я. не исполнит решение в течение установленного срока, то возложить на неё совершение данных действий за счет Улитиной Н.Я. с взысканием с ответчика необходимых расходов;

выселить Улитину Н.Я. и Улитина В.В. из самовольной постройки литера Б площадью 14, 6 кв.м (помещение 1), площадью 15, 5 кв.м (помещение 2), помещения литера б по адресу: "адрес", пер. Кубановский, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований Соснина Л.М. указала, что 6 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность дом по "адрес", площадью 75, 9 кв.м, кадастровый N и земельный участок с кадастровым N по этому же адресу. После реконструкции дома 16 февраля 2010 г. за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", пер. Кубановский, "адрес", литера А, А, 1 площадью 117, 7 кв.м, кадастровый N. Улитина Н.Я. самовольно возвела постройку, поэтому обязана её снести, собственником и нанимателем "адрес" она не является, законные основания для проживания отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. за Улитиной Н.Я. признано право собственности на жилой дом по "адрес" за давностью владения. В остальной части удовлетворении исковых требований Улитиной Н.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска Сосниной Л.М. отказано полностью.

В кассационной жалобе Сосниной Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Соснина Л.М. указала, что судами неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены требования частей 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, поскольку приобретательная давность не распространяется на самовольно возведённые строения. Письмом от 27 мая 1993 г. администрация Железнодорожного района г. Новосибирска разрешилавосстановить сгоревшую пристройку к дому "адрес", а не возвести строение литера Б. В письме от 16 декабря 1993 г. разрешён технический учёт постройки литера Б на праве пользования за Улитиной Н.Я. без права продажи, дарения, сдачи в наём и прописки других лиц на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, то есть администрация указала данную постройку как самовольную. Разрешения на возведение постройки литера Б в суд не представлено. Следовательно, вывод судов о том, что постройка литера Б не является самовольно возведённой, сделан в противоречие с содержанием имеющихся доказательств по делу. При этом ею приводились доказательства того, что ответчик не является добросовестным владельцем спорной постройки литера Б.

Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что строение литера Б было возведено в 1993 г, и регистрация Улитиной Н.Я, Улитина В.В, Бюксель С.В. в строении литера Б не могла быть ранее указанной даты, в то время как Улитина Н.Я. ссылается на регистрацию по "адрес", с 1983 г. Следовательно, все ответчики зарегистрированы проживающими в принадлежащем ей жилом помещении, а так как ответчики выселились из дома "адрес" в 1993 г, то права пользования этим жилым домом они не имеют, и за ними не сохраняется регистрация в данном жилом помещении. При этом несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в дом не вселялись, и права на него не приобрели, а сведения о них как о вселившихся не соответствуют действительности.

Применительно к постройкам литера А и Б согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние должно было быть 15 м, в то время как расстояние между строениями составляет от 0, 15 м до 1, 05 м, что указывает на несоблюдение противопожарных расстояний и угрозу жизни, здоровью и имуществу сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Улитина Н.Я. в 1983 г. вступила в брак с ФИО2 23 октября 1991 г. брак между Улитиной Н.Я. и ФИО2 расторгнут (т. 1 л.д. 20).

Улитина Н.Я. с 14 октября 1983 г. по настоящее время проживает и зарегистрирована по "адрес", что подтверждается данными паспорта, домовой книги, справкой администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 22 марта 2007 N, в которых также указано, что вместе с Улитиной Н.Я. в жилом помещении зарегистрированы: Бюксель (Улитина) С.В. (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ) с 19 сентября 2000 г, Улитин В.В. (родившийся ДД.ММ.ГГГГ) с 26 мая 2003 г, ФИО3 (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ) с 9 сентября 2014 г, ФИО4 (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ) с 12 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 14 - 19).

31 октября 1992 г. в помещении, в котором проживала Улитина Н.Я, произошёл пожар (т. 1 л.д. 73).

Письмом отдела благоустройства и коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 27 мая 1993 г. Улитиной Н.Я. разрешено на земельном участке 200 кв.м восстановить пострадавшую от пожара пристройку "адрес" по Кубановскому переулку в соответствии с техническим паспортом домовладения (т. 1 л.д. 21).

Администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска письмом от 16 декабря 1993 г. N начальнику Центрального межрайонного БТИ сообщено о разрешении БТИ зарегистрировать восстановленное строение, являющееся неплановым, за тремя владельцами: ФИО1 и ФИО2 - литера А и Улитиной Н.Я. - литера Б. (т. 1 л.д. 23).

Согласно паспорту домовладения, составленному БТИ по состоянию на 2 сентября 1993 г, домовладение по "адрес", состоит из двух жилых домов - 1940 и 1993 годов постройки, первое площадью 61, 1 кв.м, второе - 39, 8 кв.м, сеней - литера б 1993 года постройки и двух сараев литера Г и Г1 1983 года постройки и сооружения. В качестве основания выдачи паспорта домовладения указаны письма райисполкома от 9 декабря 1987 г. и администрации района от 16 декабря 1993 г. N. Паспорт домовладения содержит также сведения о том, что строения литера А, Г, Г1 числятся за ФИО1 и ФИО2, а строения литера Б, б, Г2, Г4 - за Улитиной Н.Я. (т.1 л.д. 22, 77, т. 3 л.д. 168 - 169).

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 24 августа 2005 г. и 13 декабря 2005 г, следует, что объектам литера А и Б присвоены отдельные кадастровые и инвентарные номера, литера А: инвентарный N, кадастровый N, общей площадью 51, 3 кв.м, жилой - 42, 0 кв.м, литера Б: инвентарный N, кадастровый N, общей площадью 32, 4 кв.м, жилой - 16, 6 кв.м (т. 1 л.д. 80 - 98).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2006 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и Департаменту земельных отношений мэрии о признании права собственности на самовольную постройку. Постановлено: признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество по "адрес", состоящее из жилого брусчатого дома площадью застройки 62, 8 кв.м, площадью здания 51, 3 кв.м (литера А) в составе помещений согласно поэтажному плану по состоянию на 24 августа 2005 г, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", пристроя блочного площадью застройки 29, 5 кв.м (литера А1), гаража блочного площадью застройки 29, 5 кв.м (литера Г), ограждений т. 1 л.д. 179 - 179-оборот).

21 февраля 2007 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого ФИО2 продан земельный участок из земель населённых пунктов площадью 575 кв.м, с кадастровым N, согласно плану границ земельного участка (приложение 1 к договору) (п. 1.1). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по "адрес" (т. 1 л.д. 151 - 159).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 произведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 159).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 сентября 2007 г. в ЕГРН зарегистрировано прав собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 75, 9 кв.м по "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадью 575 кв.м, назначение объекта: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, "адрес" (т. 1 л.д. 66 - 67).

6 октября 2007 г. между ФИО2 (продавец) и Сосниной Л.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по которому в собственность покупателя были переданы индивидуальный жилой дом, находящийся по "адрес", находящийся на земельном участке площадью 575 кв.м, кадастровый N, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 575 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся: Российская Федерация, установлено относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 68 - 69).

6 ноября 2007 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сосниной Л.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по "адрес", площадью 75, 9 кв.м, литера А, А1, кадастровый N, инвентарный N, и в этот же день, 6 ноября 2007 г, произведена государственная регистрация права собственности Сосниной Л.М. на земельный участок по "адрес", площадью 575 кв.м, кадастровый N, категории земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов (т. 1 л.д. 64 - 65).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 30 ноября 2009 г. (литера А) и 13 декабря 2005 г. (литера Б), инвентарные номера объектов литера А N и литера Б N, без указания кадастровых номеров объектов невидимости по "адрес", указано, что общая и жилая площадь строений литера А и Б изменилась и составила: литера А - общая площадь 117, 7 кв.м и жилая - 65, 6 кв.м, литера Б - общая площадь 30, 1 кв.м и жилая - 15, 5 кв.м (т. 1 л.д. 162 - 178).

16 февраля 2010 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сосниной Л.М. объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 117, 7 кв.м (литера А), состоящий из 2-х этажей, кадастровый (или условный) N. Основанием государственной регистрации права собственности послужили: договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 6 октября 2007 г. и кадастровый паспорта здания, объекта незавершенного строительства от 10 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "НЭПЦ", строения литера А, А 1 и литера Б, б, расположенные на земельном участке "адрес" не являются единым объектом, так как имеют собственное основание в виде железобетонного фундамента, а также собственные несущие конструкции (в виде стен, перекрытий), собственные конструктивные элементы крыши (стропила, кровли); инженерные системы обеспечения независимы друг от друга. Из заключения следует, что строения относятся к объектам капитального строительства (т. 2 л.д. 120 - 128).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что Улитина Н.Я. владеет жилым домом литера Б открыто, добросовестно и непрерывно в течение срока, значительно превышающего 15 лет, а спорная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 3 декабря 2021 г. N, проведённой ООО "НовоСтройЭксперт", указано, что положениями СП 4.13130 противопожарные расстояния между домами на одном земельном участке не нормируются, в связи с чем расположение жилого дома литера Б по отношению к жилому дому литера А, находящемуся на одном земельном участке, не нарушает требований противопожарных норм. Правила землепользования и застройки г. Новосибирска были утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 и не действовали на момент постройки строения литера Б в 1993 г. Несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границы земельного участка по "адрес" кадастровый N, как указано в заключении комиссии экспертов, является устранимым при применении методов либо конструктивных решений, указанных экспертами, или при взаимном согласии собственников (домовладельцев). При этом требований о сносе спорного строения владелец дома по "адрес", к Улитиной Н.Я. не предъявляет, а строение литера Б, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, по "адрес", на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела Улитиной Н.Я. подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным с 14 октября 1983 г, а доказательств того, что сведения паспорта домовладения в отношении истца Улитиной Н.Я. являются недостоверными Сосниной Л.М. в материалы дела не представлено, доводы Сосниной Л.М. о том, что допущенные при возведении строения литера Б нарушения являются существенными и неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровья истца по встречному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт", принятым судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Придя к выводу о наличии оснований для признания за Улитиной Н.Я. права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом литера Б и отсутствии оснований для его сноса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании Улитиной Н.Я. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку Улитина Н.Я. с 1993 г. фактически проживает в жилом доме литера Б, который имеет тот же адрес, что и литера А, в домовой книге не указано, что Улитина Н.Я. зарегистрирована в строении литера А, принадлежащем Сосниной Л.М, а потому факт регистрации Улитиной Н.Я. по "адрес", не нарушает прав Сосниной Л.М. По тем же основаниям было отказано в удовлетворении требований Сосниной Л.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Бюксель С.В, Улитина В.В.

Разрешая требование Улитиной Н.Я. о признании отсутствующим права собственности Сосниной Л.М. на жилой дом, в части строения литера Б, признании отсутствующим права собственности на долю земельного участка, требований о признании за Улитиной Н.Я. права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО2 и Сосниной Л.М, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом избран неверный способ защиты права. При этом судебная коллегия про гражданским делам Новосибирского областного суда указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора, который в данном случае Улитиной Н.Я. пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен 6 октября 2007 г, а с иском она обратилась в суд в 2022 г, то есть более чем через 14 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Вместе с тем положения указанной статьи на момент возникновения спорных правоотношений (1993 г.) не действовали, поскольку часть I Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г.

Статьёй 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики органом местного самоуправления, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 5 Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, утверждённого приказом Госстроя РСФСР, Минжилкомхоза РСФСР от 7 декабря 1982 г. N 123, к строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3 лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органа по делам строительства и архитектуры горисполкома, райисполкома.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Статьёй 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Каких-либо требований о сносе остатков сгоревшей пристройки, запрете на восстановление пристройки после пожара либо её безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики органом местного самоуправления, разрешившим Улитиной Н.Я. восстановить пострадавшую от пожара пристройку дома "адрес", заявлено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (пункт 1).

Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ) (пункт 3).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт 4).

Из технических паспортов следует, что каждый из домов на земельном участке по "адрес", был поставлен как на технический, так и на кадастровый учёт.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы кассатора о том, что Улитиной Н.Я. получено разрешение восстановить сгоревшую постройку, а не возвести строение литера Б, а разрешение на строительство не предъявлено.

Доводы Сосниной Л.М. о том, что регистрация Улитиной Н.Я, Улитина В.В. и Бюксель С.В. могла быть в жилом помещении литера Б не ранее 1993 г, следовательно, с 1983 г. они были зарегистрированы в принадлежащем ей жилой помещении, несостоятельны, поскольку спорному жилому помещению по "адрес", иной адрес не присвоен. Кроме того, в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П, указано, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в домовой книге не отражено, что ответчики зарегистрированы в строении литера А, в связи с чем выводы судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда об отказе в иске в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о неприменении к спорным правоотношениям действовавших на момент постройки СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, не могут быть приняты во внимание, так как пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89*, на который ссылается Соснина Л.М, является отсылочным к приложению 1 указанного СНиП 2.07.01-89*, пунктом 10 которого предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Доказательств нарушения указанных норм кассатором в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела Соснина Л.М. не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несоблюдения противопожарных норм и правил, необходимости нормирования расстояния между жилыми зданиями в данном случае и создания возведенным строением литера Б условий для распространения огня.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Напротив, в заключении комиссии экспертов от 3 декабря 2021 г. N, выполненном ООО "НовоСтройЭксперт", указано, что рассматриваемое строение под литерой Б, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, по "адрес", на момент проведения натурального визуального обследования принципиально не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования не установлено.

Судами правомерно не установлено нарушений прав Сосниной Л.М. на момент рассмотрения дела, поскольку пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

При таких обстоятельствах приведенные выше требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: