Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19334/2022[88-19028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-002678-43 по иску Яковлев Б.П. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя Яковлев Б.П. - Сибагатуллин Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Яковлев Б.П. - Сибагатуллин Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Б.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска (далее - Администрация), в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"Г, "адрес" общей площадью 33, 6 кв.м, год постройки - 2000, этажность - 2. В обоснование требований истцом указано, что он является владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес"Г, который возведен и расположен в Гаражно-строительном кооперативе "10-С".

Яковлев Б.П. полностью выплачен паевой взнос, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса за гаражный бокс. Кроме того, гараж выстроен в комплексе гаражей на земельном участке, отведенном решением Исполкома Красноярского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в г. Красноярске". При этом спорная постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Яковлев Б.П. признано право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 33, 6 кв.м, 2000 года постройки, расположенный по адресу: "адрес"Г.

Определением от 25 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Тельпяков В.Л, Иванова И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Яковлев Б.П. - Сибагатуллин Ш.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Подвергая критике апелляционное определение, податель жалобы считает, что судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, полагая, что такая оценка искажает содержание представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В судебном заседании представитель Яковлев Б.П. - Сибагатуллин Ш.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "ГАКК", решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 250 индивидуальных гаражей закреплен за исполкомом Советского райсовета земельный участок площадью 0, 9 га в Советском районе восточнее 8 микрорайона жилого массива Зеленой рощи на территории гаражного городка с его восточной стороны.

Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Красноярска N 244 от 05 июля 1989 г. "Об организации и регистрации гаражного кооператива "10 С" решено создать ГК "10 С" по адресу: 8 микрорайон Зеленой рощи.

Из технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный гаражный бокс, расположен по адресу: "адрес"Г, гаражный бокс N, является объектом недвижимости с назначением - сооружения дорожного транспорта, имеет площадь 33, 6 кв.м, количество этажей - 2, в том числе 1 подземный, год завершения строительства - 2000, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости, N.

Из технического заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 31 января 2020 г. N, усматривается, что при обследовании строительных конструкций гаражного бокса N (с технической комнатой), расположенного по адресу: "адрес"Г, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП). Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

По заключению ООО СибИнТЭК" N-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе N, расположенный по адресу: "адрес"Г, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативным документам по пожарной безопасности. Гаражный бокс не несет угрозу жизни людей.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июня 2020 г. N 7822, капитальный гараж боксового типа N для хранения автотранспорта, расположенный по адресу: "адрес"Г, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива Паисова В, Тельпяков В.Л. является собственником гаража N, построенного РСУ-5 Крайбытуправление в 1977 г. в кирпичном исполнении, размером 3x6 метров, расположенном в Гаражном кооперативе "10 С", по "адрес"Г, ряд N в "адрес".

В соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Тельпяков В.Л, год завершения строительства указанного гаражного бокса - 1991, площадь гаража - 27, 9 кв.м.

Суду также представлена справка председателя ГСК "10-С" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковлев Б.П. является членом ГСК "10-С" и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"Г.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, обратил внимание судов на то, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Одновременно в прецеденте толкования, сформулированном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 5-В10-95, высшая судебная инстанция отметила, что обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Отменяя заочное решение и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств возведения Яковлев Б.П. спорного гаража в 2000 г. не представлено, поскольку данный объект во всяком случае был возведен в период не позднее 1991 г. по разрешению, полученному РСУ-5 Крайбытуправление в 1977 г. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств возведения спорного гаража усилиями истца в указанные им сроки, а равно иных доказательств предпосылки для возникновения у него права собственности, Яковлев Б.П, как отметил суд второй инстанции, представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства и отвергая доводы истца о том, что Тельпяков В.Л. не подтвердил предоставление ему в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство гаража через РСУ-5 Крайбытуправление, так как в списке граждан под N указана другая фамилия, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что в вышеуказанном решении Исполнительного комитета допущена опечатка при указании фамилии: вместо фамилии Тельпяков В.Л, указана - Тельников, а также при указании номера квартиры: вместо "адрес", указана "адрес". Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается справкой председателя ТСЖ "БЕРЕЗКА" Ивановой Л.И, составленной совместно с собственником "адрес" - Амелиным В.Д.

Как следствие, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Яковлев Б.П. прав на спорную постройку мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлев Б.П. - Сибагатуллин Ш.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи