Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19352/2022[88-19476/2022]

N 88-19476/2022

г. Кемерово 20 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-1673/2021 (42MS0064-01-2021-001860-28) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандрат" к Левачеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Левачева Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2022 г.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Левачеву М.В. о взыскании суммы долга были удовлетворены в полном объеме.

Левачев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2021 г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Левачеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 апреля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Левачеву М. В.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левачев М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ им была подана именно апелляционная жалоба, а не заявление об отмене заочного решения. Считает, что не лишен права на обжалование решения суда в срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством, независимо от того, является решение заочным или нет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Левачеву М.В. о взыскании задолженности.

13 апреля 2022 г. Левачевым М. В. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, мировой судья исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами процессуального права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, действующая норма закона предусматривает возможность обжалования ответчиком заочного решения суда только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, то есть после рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ, суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассатора, установив, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, определение по результатам рассмотрения данного заявления не выносилось, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчик не лишен права на обжалование решения суда в сроки, установленные для всех решений в независимости о того, является оно заочным или нет, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левачева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова