Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19402/2022[88-19145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием переводчика Тогизбаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Советского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-1911/2021, УИД 24RS0048-01-2020-009945-67 по иску Садикова Гайрата Мавляновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Садикова Гайрата Мавляновича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения Садикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что в период с 2014 по 23 января 2020 г. он неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами уголовного дела, где содержался в защитной кабине в зале суда в бесчеловечных условиях. Защитная кабина размером 2x1.1м, огорожена толстым стеклом, в ней отсутствовали динамики, что препятствовало полноценному участию в судебных заседаниях, была плохая видимость и слышимость. В защитной кабине отсутствовал стол, из-за чего он не мог держать материалы дела и не мог вести записи в ходе заседания и ознакомления с материалами дела; установлена скамейка без спинки, из-за чего невозможно долго сидеть, болела спина. В защитной кабине отсутствует источник освещения, приточно-вытяжная вентиляция и кондиционер, из-за чего был недостаток освещения, было недостаточно свежего воздуха, а летом жарко и душно. В защитной кабине было грязно.

Находясь в защитной кабине, он был лишен получения эффективной юридической помощи, так как рядом с кабиной находились сотрудники конвоя, с адвокатом невозможно было беседовать конфиденциально и обмениваться документами. В ходе судебных заседаний и ознакомления с материалами дела в защитной кабине содержалось до 6 человек, из-за чего было тесно, душно, негде было сидеть. Среди лиц имелись ранее судимые за преступления против личности, лица с разными заболеваниями. При перемещении его из конвойного помещения в зал судебного заседания конвоиры наручниками скрепляли обе руки за спиной, что не позволяло взять с собой документы, воду. Вышеуказанные условия создавали напряженную обстановку между ним и другими заключёнными и конфликтную ситуацию.

Считает, что содержание его в защитной кабине не являлось необходимым и соразмерным, поскольку он никакой опасности не представлял. Нахождение в защитной кабине вызвало у него чувство беспомощности, тревоги, страха, неполноценности и причинило глубокие страдания. В связи с чем, просил взыскать компенсацию в размере 999999 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении искового заявления Садикова Гайрата Мавляновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации, отказано.

В кассационной жалобе истец Садиков Г.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садиков Г.М. доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 186, части 1 статьи 322, части 3 статьи 186 УК РФ в период с 12 декабря 2016г. по 28 января 2019г, а также для ознакомления с материалами дела. Во время судебных заседаний Садиков Г.М. содержался в защитной кабине, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Здание Советского районного суда г. Красноярска введено в эксплуатацию в 2010 году.

Разрешая заявленные Садиковым Г.М. требования, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего содержания в стеклянной кабине во время судебных заседаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, кроме того, само по себе нахождение в здании суда в стеклянной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

При этом суд исходил из того, что истец, находясь в защитной кабине мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании и ознакомлению с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Нормами Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

2 декабря 1999 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации утвердил приказом N 154 Строительные правила "Здания судов общей юрисдикции" (СП 31-104-2000) (далее - Правила). Правила были дополнительно одобрены Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и вступили в силу 1 августа 2000 г.

Правила предусмотрели наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил).

Согласно Правил допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (пункт 5.35). Площадь каждой камеры - 4 кв. м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (пункт 5.36). Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (пункт 7.2).

С 1 июля 2013 г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, архитектурных и строительных организаций и утверждёнными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 г. "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования".

Новые Правила предусматривают два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами, и "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Обе кабины оборудуются дверьми, запираемыми снаружи.

Согласно требованиям Свода правил СП 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Абзацем первым пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив, что Садиков Г.М. находился под стражей, условия пребывания его как подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Красноярска в защитной кабине определялись именно этим обстоятельством, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что размещение подсудимого в защитной кабине является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Также правильным является вывод судов, что размещение в защитной кабине отдельного источника света, вентиляции, кондиционера, стола Сводом правил СП 31-104-2000, а также СП 152.13330.2012 не предусмотрено. Кроме того, Свод правил СП 31-104-2000, а также СП152.13330.2012 не предусматривает обязательного размещения в защитной кабине скамейки со спинкой.

Само по себе нахождение Садикова Г.М. в защитной кабине в зале судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Садиков Г.М. претерпел в связи с содержанием в защитной кабине, связаны с совершением им противоправных деяний и вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела по его ходатайству и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы Садикова Г.М. о нарушении его права на конфиденциальное общение с адвокатом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. При этом судами установлено, что Садиков Г.М. и его защитник имели возможность общаться до начала рассмотрения дела, во время перерыва, в том числе в зале судебного заседания, во время посещения защитником в следственном изоляторе. Для согласования своей позиции по делу Садиков Г.М. и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство об объявлении перерыва. При этом судами учтено, что зал судебного заседания не является местом содержания под стражей, где предусмотрена конфиденциальная беседа подсудимого с защитником в отсутствие сотрудников конвоя.

Доказательств того, что нахождение подсудимого в зале судебного заседания в защитной кабине повлияло на исход дела, препятствовало реализации им своих прав, в том числе на участие в судебном заседании и права на получение квалифицированной юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: