Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19423/2022[88-19246/2022]

N 88-19246/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-28/2022 (УИД N 22MS0124-01-2022-000040-11) по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андреева Антона Юрьевича

по кассационной жалобе ООО "Легал Плюс" на судебный приказ мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева А.Ю. задолженности по кредитному договору.

13 января 2022 г. мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Андреева А.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N от 23 октября 2012 г, заключенному с ОАО "НОМОС-Банк" в размере 204 691 руб. 63 коп. за период с 20 октября 2013 г. по 15 декабря 2021 г. и возврат государственной пошлины в сумме 2623 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Легал Плюс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене выданного судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы в кассационный суд общей юрисдикции.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 вышеуказанного постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент принятия кассационной жалобы ООО "Легал Плюс" к рассмотрению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г. по делу N Андреев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2022 г. требования ООО "Легал Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника Андреева А.Ю. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 августа 2022 г. требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника Андреева А.Ю. в третью очередь реестра.

В отношении дел приказного производства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов. Так, согласно пункту 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Легал Плюс", приводит доводы о наличии подобных оснований для отмены приказа. Отмечает, что является кредитором Андреева А.Ю. на сумму 586 726 руб. 58 коп, а судебный приказ мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13 января 2022 г. о взыскании с Андреева А.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N от 23 октября 2012 г. в размере 204 691 руб. 63 коп. нарушает права ООО "Легал Плюс" как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что вопрос взыскания задолженности по кредитному договору с Андреева А.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" должен решаться в рамках обособленного спора.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая наличие возражений заявителя, что требования не являются бесспорными, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13 января 2022 г. отменить.

Судья Е.А. Баер