Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19429/2022[88-19094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0033-01-2021-002308-24 по иску Павлова В.А. к Черных Н.И, Черных Н.И, Прудникова С.Г, Прудников В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса труб отопления и водоснабжения по кассационной жалобе Павлова В.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Черных Н.И, Черных Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к Черных Н.И, Черных Н.И, Прудникова С.Г, Прудников В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса труб отопления и водоснабжения. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". По данному земельному участку проходят трубы отопления и водоснабжения к дому Черных Н.И. по адресу: "адрес" и к дому Прудникова С.Г. по адресу: "адрес".

Вышеуказанные инженерные коммуникации МУП ЖКХ г. Лесосибирска Красноярского края не принадлежат, следовательно, они принадлежат собственникам домов, которые они обеспечивают соответствующими ресурсами. Нахождение на земельном участке истицы данных инженерных коммуникаций ограничивает ее право на пользование земельным участком, поскольку они занимают площадь участка по всей его протяженности. Кроме того, в случае прорыва труб земельному участку истицы грозит затопление, сопряженное с угрозой жизни и здоровью, поскольку по трубам течет кипяток. При этом существует возможность подключения домов ответчиков не через участок Павлова В.А.

С учётом изложенных обстоятельств истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Павлова В.А. земельным участком по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса труб отопления и водоснабжения, проходящих по земельному участку Павлова В.А, к домам, принадлежащим ответчикам по адресам: "адрес" и "адрес", соответственно, в месячный срок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению заявленного ею спора, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений, а нарушенное ответчиками право осталось невосстановленным.

В судебном заседании Черных Н.И. и Черных Н.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Павлова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являются Прудников В.С. и Прудникова С.Г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", в указанном доме имеются канализация в городскую сеть, водопровод из городской сети.

Между МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" и Прудниковым С.В. (являвшимся собственником этого жилого дома ранее) в 2006 г. заключен договор оказания коммунальных услуг, по условиям которого МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и приему сточных вод жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" и Прудниковым С.В. заключен договор поставки тепловой энергии, воды, приема сточных вод.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являются Черных Н.И. и Черных Н.И.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", в указанном доме имеются канализация в городскую сеть, водопровод из городской сети.

Между МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" и Черных Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализации (септик) жилого дома по адресу: "адрес".

В материалах дела имеются Технические условия на подключение жилого дома по адресу: "адрес" системе теплоснабжения, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" и Черных Н.И. заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг: тепловой энергии на отопление, холодной воды, водоотведение в жилое помещение по адресу: "адрес". Согласно акту раздела границ тепловодоснабжения, канализации на указанный жилой дом трубопроводы теплосети и водоснабжения предусмотрены между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес".

Фототаблицей (л.д. 30-36 т. 1) подтверждается расположение спорных труб на участке истицы; при этом их прохождение осуществляется вдоль его межи, фактически на заборе.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций отметили, что Павлова В.А. на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка по "адрес" (т.е. в феврале 2021 г.) было известно о наличии трубопровода, проходящего по ее земельному участку. Следовательно, истица была осведомлена о имеющихся ограничениях в использовании данного имущества, с наличием которых при его приобретении она была согласна.

Одновременно судами принято во внимание и то, что спорный трубопровод проходит фактически по меже, разделяющей смежные земельные участки, т.е. объективно не создает истице каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Доказательств же опасности расположения труб, работоспособность и исправность которых не опровергнута, истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судами правомерно учтено и то, что способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению. Учитывая, что истица настаивала исключительно на демонтаже труб отопления и водоснабжения, а их прохождение по меже смежных участков объективно не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, лишение смежных землепользователей возможности получения коммунальных ресурсов обоснованно расценено судами как чрезмерное и несоответствующее характеру и степени допущенных нарушений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи