Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19472/2022[88-20369/2022]

N 88-20369/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1289/2022 (УИД N 42RS0019-01-2021-012902-59) по исковому заявлению Зориной Елены Витальевны к Манохиной Марине Павловне об уменьшении покупной цены объекта

по кассационной жалобе истца Зориной Елены Витальевны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к Манохиной М.П. об уменьшении покупной цены объекта.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - дома по адресу: "адрес" за 1 700 000 рублей. При первоначальном осмотре дома да заключения договора купли-продажи истец не обнаружила в доме каких-либо видимых недостатков. Однако после приобретения дома был обнаружен сильный посторонний запах, напоминающий запах креозота. После детального осмотра дома было установлено, что дом сложен не из бруса, а из пропитанных креозотом железнодорожных шпал. В жилых комнатах в центре дома обнаружена концентрация фенола (гидроксибензола) превышающую максимально допустимую в одной комнате в 6, 7 раз, во второй комнате - в 10 раз, что не соответствует требованиям СанПиН. В связи с чем полагала о необходимости уменьшения покупной цены дома до суммы 500 000 рублей. Просила взыскать с Манохиной М.П. в пользу истца излишне выплаченные по договору купли-продажи от 5 августа 2021 г. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, гражданское дело по исковому заявлению Зориной Е.В. к Манохиной М.П. об уменьшении покупной цены объекта передано по подсудности по месту жительства ответчика в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Зорина Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласна с передачей дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, так как все доказательства обоснованности заявленных исковых требований находятся в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, в том числе сам объект недвижимости. Указывает что подавало исковое заявление в суд по последнему известному месту регистрации гражданина.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно тексту искового заявления, Зорина Е.В. обратилась 15 декабря 2021 г. с иском к Манохиной М.П. об уменьшении покупной цены объекта в Центральный районный суд Кемеровской области, указав место жительства ответчика: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разрешая вопрос о подсудности настоящего спора и передавая дело на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту регистрации и жительства ответчика, правомерно исходили из того, что предметом заявленных требований является изменение покупной цены в договоре купли-продажи жилого дома, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик Манохина М.П. имеет регистрацию по месту жительства с 7 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", то суд первой инстанции при определении правил подсудности верно пришел к выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем передано дело в суд для рассмотрения иска по месту жительства ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что при подаче иска в Новокузнецкий районный суд, ответчик проживала по указанному в иске адресу, а так же, что сведения о месте жительства ответчика получены судом при рассмотрении дела, правильно оценены судами первой и апелляционной инстанциями, обоснованно отклонены, мотивы указаны в определениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер