Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19497/2022[88-19216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/2022, УИД: 24RS0056-01-2021-010559-48 по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 23000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16 июля 2018 г. в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке; 30 января 2019 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 апреля 2019 г. он был осужден Центральным районным судом г. Красноярска по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 5 декабря 2019 г. Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено постановление об отмене условного наказания и снятии судимости. 17 февраля 2021 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Центрального районного суда от 10 апреля 2019 г, а также последующие судебные решения, принятые в порядке исполнения приговора, включая постановление об отмене условного наказания и снятии судимости, и направил дело на новое рассмотрение. 22 сентября 2021 г. Центральным районным судом было принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него и признании за ним права на реабилитацию. Поскольку он, более трех лет находился в психотравмирующей ситуации, испытывал стресс, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы и уголовного преследования, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. судебные расходы - 23000 руб.".

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай - оол А.А. просит изменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, снизив размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Б. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 г. в отношении Б. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июля 2018 г. в отношении истца ст. дознавателем ОД ОП N1 МУ МВД России "Красноярское" была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке; 30 января 2019 г. следователем отдела N1 СУ МУ МВД России "Красноярское" была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, на Б. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в УИИ в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. Постановлено меру пресечения Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Также данным приговором постановлено системный блок ноутбука "Acer", серийный N, хранящийся в камере хранения ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" - уничтожить, ноутбук "Acer" без системного блока вернуть Б. по принадлежности.

Согласно акту об уничтожении вещественных доказательств от 9 декабря 2019 г, указанный системный блок был уничтожен.

Заключением врио начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 2 августа 2019 г. принято решение об аннулировании разрешения Б. на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также изъятии у истца огнестрельного оружия "данные изъяты", N.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. удовлетворено ходатайство осужденного Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от 10 апреля 2019 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края, приговор от 10 апреля 2019 г, а также последующие судебные решения, принятые в порядке исполнения данного приговора, включая постановление от 5 декабря 2019 г. об отмене условного наказания и снятии судимости, были отменены. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За Б. было признано право на реабилитацию, на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащей взысканию в пользу Б. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в отношении истца более трех лет осуществлялось уголовное преследование в совершении тяжкого преступления, затрагивающего "данные изъяты" лиц, в том числе "данные изъяты" и "данные изъяты", что не могло не отразиться на течение его жизни и жизни его семьи, на репутации истца, как гражданина, что причиняло ему нравственные страдания, что к Б. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, истец на протяжении длительного времени был вынужден представлять доказательства своей невиновности, испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, судебных заседаниях, нахождением под контролем уголовно-исполнительной инспекции в процессе исполнения приговора, что указанные ограничения в той или иной степени были связаны с унижением человеческого достоинства Б, определилразмер денежной компенсации морального вреда - 700000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установив факт незаконного уголовного преследования Б, суды обоснованно пришли к выводу, что приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Б. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: