Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19504/2022[88-19218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2022; УИД: 42RS0001-01-2021-003958-06 по иску Ленгардта Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ленгардта Владимира Витальевича на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленгардт В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту также ООО "Лента") об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 27 июня 2018 г. работает в ООО "Лента" по трудовому договору от 27 июня 2018 г. N В должности специалиста по приему товара в торгового комплекса (ТК) N расположенного по адресу: "адрес", истец работает с 5 февраля 2019 г. согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору от 27 июня 2018 г. N.

Приказом N от 7 октября 2021 г. истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

Согласно инструкции "данные изъяты" истец должен информировать администратора магазина об окончании приемки, однако не приведен перечень как это делать. Истец утверждает, что сделал это обычным способом через первого попавшегося сотрудника, а именно через сотрудника, работающего в молочном отделе, так как рабочее место не оборудовано должным образом для передачи оперативной информации. Товар после приемки был передан в секцию молочной продукции, выставлен на полки и позже реализован покупателям.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

После того, как истец предоставил письменное объяснение, не была проведена служебная проверка, которая подтверждала бы факт нарушения трудовой дисциплины. Не взята объяснительная с сотрудника молочного отдела.

Однако работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику в виде замечания. В приказе указано, за что наказан истец, и какое взыскание к нему применено. Однако данный приказ составлялся не на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии с действующим Положением о премировании работников торговых комплексов (ТК) ООО "Лента", в случае несвоевременного и (или) некачественного выполнения работником должностных обязанностей, по решению административного руководителя, при согласовании с функциональным руководителем, премия работнику может быть начислена в меньшем размере или не начислена.

Однако работодателем не доказано, что истец некачественно выполнял свои должностные обязанности, из-за чего работодатель понес убытки.

Просил суд отменить приказ N от 7 октября 2021 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 35000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении иска Ленгардт Владимиру Витальевичу отказано.

В кассационной жалобе истец Ленгардт В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 27 июня 2018 г. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого истец принимается на работу в ООО "Лента" на должность специалиста по приему товара.

Согласно акту о просмотре записи камер видеонаблюдения, составленному 10 сентября 2021 г. специалистом РД С. в присутствии менеджера по обеспечению бизнеса К, специалиста видеонаблюдения А, при просмотре архива видеозаписей за 9 сентября 2021 г. в супермаркете- "данные изъяты", расположенном по адресу: г. "адрес", было выявлено, что СППТ Ленгардт В.В. осуществил приемку товара с РЦ и выкатил паллет с данным товаром в торговый зал, не оповестив о приемке администратора СМ или других сотрудников СМ, тем самым нарушив пункт 3.6.5 Инструкции О5-17 "Приемка в ТК по внутренним помещениям" Версия 4.6 от 24 мая 2019 г.

Директор группы магазинов К. 28 сентября 2021 г. в порядке 193 Трудового кодекса Российской Федерации направил специалисту по приему товара торговый зал - "данные изъяты" Ленгардту В.В. требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения им Инструкции "данные изъяты" Приемка в ТК по внутренним перемещениям Версия 4.6 от 24 мая 2019 г, а именно п.3.6.5 "Информирует РС/ЗРС/АСМ об окончании приемки и необходимости вывоза товара с ГЗ".

Ленгардт В.В. предоставил объяснительную (пояснительную) 28 сентября 2021 г, из которой следует, что 9 сентября 2021 г. находясь на рабочем месте, он принимал товар на ГЗ, который впоследствии передал в секцию сотруднику, отвечавшему за выкладку товара. Сотрудник был проинформирован, визуально товар был принят в работу. Нарушение со стороны Ленгардта не было, действовал согласно инструкции. Отсылка к пункту 3.6.5 об информировании АСМ не совсем корректна, так как сотрудников ГЗ лишили средства мобильной передачи связи. Передача происходит непосредственно в ТЗ сотрудникам Гастрономии, Пекарни, отделов молочной и колбасной продукции без участия АСМ/РС/ЗРС. Согласно тексту требования, товар простоял с нарушением почти 5 часов. Был ли товар утилизирован или некондиционный товар был реализован покупателям, подвергая опасности их здоровью? Процедура передачи товара между сотрудниками без участия АСМ/РС/ЗРС была согласована с директором супермаркета. Директор и АСМ на протяжении последних лет не препятствовали продолжительному нахождению товара с особым условием хранения в ТЗ. Незаконное привлечение сотрудников к дисциплинарному взысканию влечет за собой наказание должностного лица и привлечение его к уголовной ответственности.

Приказом ООО "Лента" N от 7 октября 2021 г. за нарушение пункта 1.1 раздела III Должностной инструкции N от 26 апреля 2013 г, утвержденной Распоряжением Заместителя директора по персоналу, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к работнику; пункта 3.6.5 Инструкции "данные изъяты" "Приемка товара в ТК по внутренним перемещениям" версия 4.6, утвержденной операционным директором 24 мая 2019 г, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к Ленгардт Владимиру Витальевичу.

С приказом истец ознакомлен 8 октября 2021 г, о чем имеется его подпись в приказе, а также его письменное собственноручное замечание, что с приказом не согласен, инструкцию не нарушал, 27 июля 2020 г. с инструкцией не ознакамливался, товар был передан в торговый зал.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Ленгардт В.В, работая в качестве специалиста по приему товара, нарушил п. 3.6.5, п. 4.7.4 инструкции "данные изъяты" от 24 мая 2019 г, не сообщив администратору о том, что приемка товара окончена, организовал размещение принятого товара в торговом зале. В связи с тем, что Ленгардт В.В. не надлежаще исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, у Ленгардт В.В. затребованы объяснения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным приказа ООО "Лента" N от 7 октября 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", которым за нарушение трудовых обязанностей, пункта 1.1 раздела III Должностной инструкции N от 26 апреля 2013 г, утвержденной Распоряжением Заместителя директора по персоналу, Инструкции "данные изъяты" утвержденной операционным директором 24 мая 2019 г, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции N от 26 апреля 2013г, утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно разделу III Должностные обязанности, пункт 1 Погрузочно- разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п.1.1 специалист по приему товара должен своевременно ознакамливаться, исполнять и соблюдать политики, регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты и/или регламентирующие документы (в том числе КСМ), имеющие отношение к выполняемой работе. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в инструкции.

Согласно инструкции "данные изъяты" от 24 мая 2019г. приемка товаров в ТК по внутренним перемещениям, с которой истец был ознакомлен под роспись 27 июля 2020 г, специалист по приему товара информирует РС/ЗРС/АСМ об окончании приемки и необходимости вывоза товара с ГЗ (п.3.6.5).

Согласно инструкции "данные изъяты" от 24 мая 2019 г. Разгрузка и приемка с ТСД в системе РДА, с которой истец был ознакомлен под роспись 27 июля 2020 г, специалист по приему товара информирует РС/ЗРС/АСМ об окончании приемки и необходимости вывоза товара с ГЗ (п.4.7.4).

Между тем, Ленгардт В.В. вопреки инструкции "данные изъяты" от 24 мая 2019 г. не сообщил администратору о том, что приемка товара окончена, организовал размещение принятого товара в торговом зале, таким образом, нарушил п.3.6.5, п. 4.7.4 инструкции "данные изъяты" от 24 мая 2019 г, не исполнил должностных обязанностей, прописанных в его должностной инструкции, то есть совершил дисциплинарный проступок, за который Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден актом о просмотре записи камер видеонаблюдения, составленному 10 сентября 2021г. специалистом РД С. в присутствии менеджера по обеспечению бизнеса К, специалиста видеонаблюдения А, объяснительной администратора супермаркета К. от 14 сентября 2021 г, объяснительной товароведа торгового зала- "данные изъяты" Ш. от 27 сентября 2021 г, служебной запиской администратора супермаркета- "данные изъяты" Е. от 28 сентября 2021 г, Приказом ООО "Лента" N от 7 октября 2021г, показаниями свидетелей К, Е.

Таким образом, установив, что у ответчика имелись основания для применения к Ленгардт В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, требования статьи 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленгардта Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: