Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19539/2022[88-19091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0004-01-2021-000929-13 по иску Масленников В.В. к Татарникова В.А, Татарников Г.И. о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе Масленников В.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Масленникова В.А. - Поддубный А.В,

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.В. обратился в суд с иском к Татарникова В.А, Татарников Г.И. о признании незаконной реконструкции жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Татарникова В.А. и Татарников Г.И. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 47, 1 кв.м. Указанное жилое помещение ответчики передали в аренду Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Танкович А.А, который установилв нем холодильную камеру, витрины и организовал магазин по продаже цветов, т.е. использует жилое помещение не по назначению. Кроме того, в ходе реконструкции квартиры была увеличена ее площадь за счет захвата части отмостки жилого дома, обустройства крыльца из балкона. Вместе с тем, отмостка многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников МКД.

Ответчики обустроили отдельный вход в квартиру, заложили блоками дверной проем входной двери из подъезда. При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, в данном случае предусматривает разборку оконного проема, ограждения балкона до уровня пола и оборудование крыльца, что соответственно приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, т.е. затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. ответчики Татарникова В.А, Татарников Г.И. внесли изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части увеличения площади квартиры с 47, 1 кв.м. до 61, 4 кв.м, а также изменения назначения с жилого на нежилое.

Вместе с тем, данная реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения произведены с присоединением к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчики произвели реконструкцию квартиры без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изменений предмета исковых требований Масленников В.В. просил суд:

- признать незаконной реконструкцию двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 47, 1 кв.м, кадастровый N, в нежилое помещение магазина по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 61, 4 кв.м, принадлежащую Татарникова В.А. и Татарников Г.И.;

- обязать Татарникову В.А. и Татарникова Г.И. привести в первоначальное состояние нежилое помещение магазина по адресу: "адрес", пом. 1016 общей площадью 61, 4 кв.м, кадастровый N.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. в связи с отказом от исковых требований в части прекращено производство по данному делу в части требований о запрете Татарникова В.А, Татарников Г.И. использовать самим и передавать другим физическим и юридическим лицам принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, а также запрета ИП Танкович А.А. использовать жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 47, 1 кв.м, кадастровый N, для организации магазина и других видов деятельности, не связанных с проживанием.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленников В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что вместо перепланировки и переустройства ответчиками была произведена реконструкция. Вместе с тем, в силу прямого указания закона на проведение реконструкции требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако соответствующего согласия получено не было; каких-либо решений собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В судебном заседании представитель Масленников В.В. - Поддубный А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Масленников В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Татарникова В.А. и Татарников Г.И. являются сособственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 47, 1 кв.м, кадастровый N. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в реестр внесены изменения сведений о площади, назначении и адресе помещения с кадастровым номером N. Согласно внесенным изменениям, квартира с кадастровым номером N, расположена по адресу: "адрес", пом. 1016, площадью 61, 4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - магазин. Правообладателями по ? доле в общей долевой собственности указаны Татарникова В.А. и Татарников Г.И.

Согласно копии протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области N от 12 июля 2007 г, по рассмотренному заявлению Татарникова В.А. и Татарникова Г.И. комиссией принято решение о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое для перепланировки и переоборудования под магазин промышленной группы товаров.

Постановлением главы Администрации Вихоревского городского Иркутской области поселения N 78 от 13 июля 2007 г, вышеуказанный протокол N от 12 июля 2007 г. утвержден, постановлено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в нежилое помещение, для дальнейшего использования под магазин.

Как следует из копии распоряжения главы Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области N от 23 июля 2008 г, нежилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, для оформления технической документации присвоен адрес: "адрес", "адрес"

Согласно копии решения и.о. главы Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Татарников Г.И. и Татарникова В.А. дано согласие на переоборудование жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с представленным проектом.

Из представленной копии схемы расположения земельного участка от 2009 г. усматривается, что земельный участок по адресу: "адрес"А, площадью 25 кв.м. имеет разрешенное использование: под строительство тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина. Схема согласована начальником отдела архитектуры Братского района Иркутской области.

Распоряжением первого заместителя мэра муниципального образования "Братский район" Иркутской области N от 08 июля 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов площадью 25 кв.м, для размещения крыльца под обслуживание помещения магазина по адресу: "адрес", "адрес".

Как следует из копии распоряжения и.о. главы Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области N от 04 марта 2010 г. усматривается, что вышеуказанному земельному участку, предоставленному для строительства тамбура и крыльца магазина, присвоен адрес: "адрес"

Копией выписки из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования "Братский район" Иркутской области от 25 августа 2010 г. подтверждается, что Татарников Г.И. и Татарникова В.А. согласован акт выбора земельного участка площадью 25 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", для строительства тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина.

Копией акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заключению комиссии, созданной распоряжением и.о. мэра Братского района - первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что земельный участок площадью 25 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", пригоден для строительства тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина.

Постановлением мэра муниципального образования "Братский район" Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ Татарников Г.И, Татарникова В.А. предварительно согласованно место строительства тамбура и крыльца для обслуживания помещения магазина на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 25 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу. Утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Татарников Г.И. и Татарникова В.А. предложено получить в отделе архитектуры градостроительства администрации МО "Братский район" архитектурно-планировочное задание и предоставить в КУМИ МО "Братский район" проект застройки земельного участка, утвержденный в установленном законом порядке.

Согласно копии договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, МО "Братский район" Иркутской области, именуемое в договоре арендодатель предоставило в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а Татарников Г.И, Татарникова В.А, именуемые в договоре арендаторы, приняли в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов, кадастровый N, площадью 25 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копией кадастрового паспорта земельного участка подтверждается, что земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 25 +/-2 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под индивидуальное строительство тамбура и крыльца для обслуживания магазина.

Из сообщения главы Администрации Вихоревского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что распоряжением Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области N от 05 ноября 2020 г. принято решение о прекращении Татарников Г.И. и Татарникова В.А. права аренды на вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация прекращения права аренды не произведена, поскольку акт приема-передачи земельного участка Татарникова Г.И. и Татарникова В.А. не был возвращен в адрес Администрации Вихоревского городского поселения Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N N 2-462/2021 удовлетворены исковые требования Татарникова Г.И. и Татарникова В.А.; сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение - магазин, площадью 61, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Братскгражданпроект", являвшейся одним из доказательств по гражданскому делу N 2-462/2021, в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", произведена реконструкция. Техническое состояние данного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, так как все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями законов и подзаконных актов, содержащих строительные нормы и правила, действующих на территории Российской Федерации, требованиям проекта и данными исследования объекта. После проведенной реконструкции нежилое помещение обладает необходимой пространственной жесткостью, устойчивостью, так как в ходе реконструкции несущие конструкции жилого дома не затронуты, а конструкции возведенного пристроя, выполненные в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проекта, не имеют дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 г, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в её результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по её результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано Верховным Судом Российской Федерации и в прецеденте толкования, изложенном в Определении от 15 февраля 2022 г. N 8-КГ21-18-К2, где высшая судебная инстанция, в частности, отметила, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец связывает нарушение своего права, в том числе, с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции. Вместе с тем, каких-либо суждений о том, было ли получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорного нежилого помещения в той части, в какой ею затрагивается общее имущество многоквартирного дома (несущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом), судами высказано не было, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 195-198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая её первоначальное назначение, а равно утраты доступа к части вещи.

Вместе с тем, будучи универсальным механизмом защиты прав владеющего собственника, негаторный иск предполагает достижение определенной цели - устранение реальных препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Однако такой механизм подлежит обязательной проверке судом на наличие признаков шиканы, когда формальное использование судебной защиты преследует иные цели, не связанные с реальным обеспечением прав владельца вещи. Следовательно, при разрешении негаторного иска суды в любом случае в силу требований пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязаны вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе применительно к особенностям негаторного иска, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Масленников В.В. к Татарникова В.А, Татарников Г.И. о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности привести нежилое помещение на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Масленников В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи