Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19579/2022[88-19279/2022]

N 88-19279/2022

г. Кемерово 10 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42MS0087-01-2021-001036-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джамп-ЛК" к Зименсу Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с бытовыми (твердыми) коммунальными отходами

по кассационной жалобе Зименса Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джамп-ЛК" (далее "Джамп-ЛК"), с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Зименс Е.Л. о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с бытовыми(твердыми) коммунальными отходами в размере 2776, 36 руб, пени за период времени с 14 июня 2018 г. до 24 ноября 2021 г. в размере 1572, 24 руб.; пени, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 2776, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обоснование требований указано, что Зименс Е.Л. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

С 1 ноября 2017 г. на территории Полысаевского городского округа ООО "Джамп-ЛК" единственный поставщик услуг в сфере сбора и вывоза твердых бытовых отходов (лицензия N от 15 декабря 2015 г.).

ООО "Джамп-ЛК" оказывает населению Полысаевского городского округа в соответствии с публичным договором, опубликованным в средствах массовой информации Полысаевского городского округа, Ленинск-Кузнецкого городского округа газета "Ленинск ТВ" (N 45 (780) от 8 ноября 2017 г.), а также размещенным на официальном сайте Полысаевского городского округа в разделе "Жизнеобеспечение".

Договоры с ООО "Джамп-ЛК", заключенные до начала работы регионального оператора, действуют до момента заключения договора на вывоз ТБО с региональным оператором.

ООО "Джамп-ЛК" оказывает услуги потребителя в полном объеме в соответствии с соответствующими нормативными актами и договором.

Между ООО "Джамп-ЛК" и ООО "ПОЛИГОН" заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению отходов N 1 от 1 сентября 2017 г. ООО "ПОЛИГОН" владеет объектом размещения отходов, который внесен в реестр объектов размещения отходов, что подтверждает право законно размещать принимаемые отходы от населения Полысаевского городского округа.

Ответчик в нарушение ч.7 Гл. II договора на оказание услуг по обращению с ТБО от 1 января 2017 г. пользовался услугами ООО "Джамп-ЛК", но оплачивал оказанные услуги частично. Произведена оплата в размере 250 руб. в марте 2019 г.

С заявлением о прекращении пользования услугами по вывозу ТБО в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов" ответчик к истцу не обращался.

По состоянию на 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 3566, 44 руб. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Размер пени на 18 января 2021 г. составил 410, 03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного Кемеровской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Зименс Е.Л. в пользу ООО "Джамп-ЛК" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с бытовыми (твердыми) коммунальными отходами в размере 2776, 36 руб, пени за период времени с 14 июня 2018 г. до 24 ноября 2021 г. в размере 1572, 24 руб, пени, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 2776, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Зименсом Е.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что истец взыскивает задолженность за оказание услуг по обращению с бытовыми (твердыми) коммунальными отходами за вывоз мусора из контейнеров, расположенных по улице "адрес" д. N и N, к которым ответчик не имеет отношение, при это исковые требования в данной части истцом не уточнялись. Доказательств в подтверждение взыскания оплаты за ТКО по "адрес" не представлено.

Судом также нарушены положения ст.191, ст.192, ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд должен был принимать решение в рамках заявленных требований. Указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний по данному делу.

Ссылается на оказание ему услуг по "адрес" не надлежащим образом, фактически бункер на 9 куб. по "адрес" отсутствует и никогда не устанавливался, исследование системы ГЛОНАС судом не проведено.

Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, указывает, что выводы судов о взыскании с ответчика пени за весь период сделаны без учета положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", без исключения периода моратория с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зименс Е.Л. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 20 февраля 2012 г. (л.д. 79-81).

С 1 ноября 2017 г. на территории Полысаевского городского округа ООО "Джамп-ЛК" является единственным поставщиком услуг в сфере сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

ООО "Джамп-ЛК" оказывает услуги населению Полысаевского городского округа в соответствии с публичным договором, опубликованным в средствах массовой информации Полысаевского городского округа, Ленинск-Кузнецкого городского округа газета "Ленинск ТВ" (N 45 (780) от 8 ноября 2017 г.), а также размещенным на официальном сайте Полысаевского городского округа в разделе "Жизнеобеспечение".

Между ООО "Джамп-ЛК" и ООО "ПОЛИГОН" заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов N 1 от 1 сентября 2017 г, ООО "ПОЛИГОН" владеет объектом размещения отходов, который внесен в реестр объектов размещения отходов, что подтверждает право законно размещать принимаемые отходы от населения Полысаевского городского округа.

Договоры с ООО "Джамп-ЛК", заключенные до начала работы регионального оператора, действуют до момента заключения договора на вывоз ТБО с региональным оператором (п.6 ст.23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N458-ФЗ).

Ответчик в нарушение ч.7 Гл. II договора на оказание услуг по обращению с ТБО фактически пользовался услугами ООО "Джамп-ЛК", но оплатил оказанную услуги частично, произведя оплату в размере 250 руб. в марте 2019 г.

Ответчик с заявлением о прекращении пользования услугами по вывозу ТБО в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов" к истцу не обращался.

По состоянию на 30 июня 2019 г. согласно предоставленному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 3566, 44 руб, неустойка по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 410, 34 руб, с учетом уточнений истцом требований на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил окончательно взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 2776, 36 руб, неустойку по состоянию 24 ноября 2021 г. в размере 1572, 24 руб. и со дня вынесения решения до судом до дня исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по оплате задолженности за коммунальную услугу, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиком на условиях публичного договора. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на него обязанности по оплате оказанной ему услуги, либо оказания ему данной услуги ненадлежащего качества не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, на законность принятых судебных актов не влияют. Как следует из материалов дела, ходатайство Зименс Е.Л. об отложении дела судом было рассмотрено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было мотивированно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июня 2022 г.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протоколы заседаний суда имеются и подписаны указанными в нем лицами. В материалах настоящего дела имеются акты об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, где отражено, что причиной отсутствия аудиозаписи судебного заседания явились технические неполадки диктофона. При этом замечания на протокол судебного заседания кассатор в установленном законом порядке не подавал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 191, 192 ГПК РФ своего подтверждения не нашли и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Довод ответчика о возобновлении рассмотрения дела после выхода из совещательной комнаты, также не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку возобновление судебного заседания не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Ссылка кассатора на то, что истцом заявлена ко взысканию оплата за оказание услуг по обращению с бытовыми (твердыми) коммунальными отходами за вывоз мусора из контейнеров, расположенных по иному адресу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

На основании приведенных норм, учитывая, что указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 г, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2020 г. удовлетворению не подлежат, как предъявленные преждевременно.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика пени сделаны без учета постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Зименсу Е.Л. в части взыскания пени являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, придя к ошибочному выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для применения данного постановления Правительства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального права в части взыскания пени, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. о взыскании пени и соответственно госпошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. о взыскании пени и госпошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения.

Судья А.А. Попов