Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19596/2022[88-19236/2022]

N 88-19236/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2137/2021 (УИД N 38MS0117-01-2021-002903-10) по исковому заявлению Рожкиной Ольги Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Рожкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 г. в 15:00 на Култукском тракте, в районе села Смоленщина Иркутского района, автомобилю истца причинен вред в форме скола на ветровом (лобовом) стекле, причинителем вреда признан Капустян А.Г, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рожкина О.В. 14 сентября 2017 г. направила страховщику виновника заявление о выплате страхового возмещение с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчик заявление получил, делу присвоил N. Ответчик в срок, установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал. Осмотр автомобиля произведен страховой компанией 1 июля 2020 г, о нарушении своего права Рожкина О.В. узнала 17 июля 2020 г, в день, когда страховая компания приняла отрицательное решение о выплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 30 августа 2021 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожкиной О.В. вред, причиненный имуществу, в размере 24 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12 450 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истец Рожкина О.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 9 сентября 2017 г. в 14 часов 51 мин. по адресу: Иркутский р-н, ФАД Байкал, 5 км, ст. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кондор, г.р.з. N, под управлением Капустяна А.Г, принадлежащего Федюковой Ю.А, и Тойота Витц, г.р.з. N, под управлением Рожкиной О.В, принадлежащего истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Витц, г.р.з. N, получил повреждения лобового стекла.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Тойота Витц, г.р.з. N, указал, что лобовое стекло повреждено в результате попадания в него камня из кузова автомобиля Ниссан Кондор, г.р.з. N. Водитель автомобиля Ниссан Кондор, г.р.з. N, Капустян А.Г. подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии без замечаний.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2017 г. в отношении Капустяна А.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из ответа Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 19 июля 2021 г. N на судебный запрос административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия N от 9 сентября 2017 г. с участием водителей Рожкиной О.В, Капустяна А.Г. уничтожен путем утилизации.

Ответственность владельцев транспортного средства Ниссан Кондор, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису EEE N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рожкина О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения от 14 сентября 2017 г. к ответчику. Из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 19 сентября 2017 г.

Из уведомления о возврате заявления без рассмотрения от 4 октября 2017 г. N, направленного ответчиком Рожкиной О.В, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате заявления истца о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с тем, что истец не представила поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Также Рожкиной О.В. страховщик сообщил, что она вправе повторно представить заявление о страховой выплате, а сроки осуществления страховщиком страховой выплаты будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всеми необходимыми приложениями.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения Рожкина О.В. обратилась к ответчику 8 июля 2020 г, страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Из Акта осмотра транспортного средства N от 8 июля 2020 г. следует, что на лобовом стекле автомобиля Тойота Витц, г.р.з. N, обнаружен скол. Решение об отказе в выплате ПАО СК "Росгосстрах" принято и направлено истцу 17 июля 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что падение камня, которым повреждено стекло автомобиля истца, произошло из-под переднего колеса транспортного средства, которым управлял без нарушений Правил Дорожного движения Капустяном А.Г, следовательно, отсутствовало страховое событие, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, подтвердившей повреждение стекла автомобиля истца выпавшим из кузова автомобиля Ниссан Кондор, г.р.з. N, камнем, в результате нарушения перевозки грузов водителем Капустяном А.Г, пришел к выводу о наличии оснований для страховой выплаты, соответственно удовлетворил исковые требования. При определении размера причинённого ущерба, приняты доказательства стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом счетом на оплату N от 17 августа 2020 г, согласно которому стоимость лобового стекла составляет 24 900 руб, при этом, размер ущерба ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 55, 56, 67, 79, 80, 84, 86 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы и возражений, обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, для установления юридически значимого обстоятельства при разрешении спора, полученные доказательства оценены, выводы содержатся в оспариваемом апелляционном определении.

При этом, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, с такими выводами невозможно не согласиться, поскольку мотивы в апелляционном определении основаны на правильном применении норм материального закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер