Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19605/2022[88-19222/2022]

N 88-19222/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0008-01-2020-002661-10 по иску Косова Дмитрия Леонидовича к ООО "Домофон-Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Косова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косова Д.С. к ООО "Домофон-Центр" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Косова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Косова Д.Л. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 года - без изменения.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 941 рублей в рамках гражданского дела по иску Косова Д.Л. к ООО "Домофон-Центр" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 30 марта 2022 г. с Косова Д.Л. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 16 941 рубль.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косов Д.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения заявленных расходов. Указывает, что в ходе разрешения спора истец ходатайствовал о проведении почерковедческий экспертизы в ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз, поскольку её результатом от 5 февраля 2021 г. установлено, что подпись в представленном со стороны ответчика договоре не принадлежала Косову Д.Л, а выполнена иным лицом. Считает, что расходы за проведенную экспертизу, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, подлежали взысканию с ответчика.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Домофон-Центр" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании неустойки.

В ходе разрешения спора судом по ходатайству истца назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Расходы за проведение данной экспертизы возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о её назначении.

Указанная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 15 февраля 2021 г. на судебный участок мирового судьи поступило заключение эксперта N 520/4-2.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косову Д.С. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Косова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 941 рублей в рамках гражданского дела по иску Косова Д.Л. к ООО "Домофон-Центр" о защите прав потребителей.

Разрешая требования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 88, ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что назначенная по инициативе истца по делу экспертиза была проведена ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта, и ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Косову Д.Л. было отказано, пришел к выводу о взыскании с Косова Д.Г. расходов за экспертное заключение в сумме 16 941 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. При этом дополнительно указал, что какого-либо юридического значения при рассмотрении дела наличие либо отсутствие подписанного или неподписанного сторонами договора не имело, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Оспаривание истцом представленного ответчиком договора не привело к воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а затягивание срока рассмотрения дела произошло по инициативе самого истца, решившего предоставить суду юридически незначимое доказательство.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришли к верному выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании с Косова Д.Г. как со стороны, заявившей ходатайство о её проведении и проигравшей в споре, судебных расходов за проведение экспертизы, что не нарушает требования процессуального закона.

Доводы кассатора об отклонении от правил распределения судебных издержек и возложении обязанности по оплате проведенной экспертизы на ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ошибочны, не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов о возложении обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы на истца являются верными. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косова Д.Л. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских