Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19660/2022[88-19238/2022]

N 88-19238/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-164/2022 (УИД N 19MS0024-01-2022-000233-54) по исковому заявлению Наймович Елены Борисовны к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Наймович Елены Борисовны - Подлесной Евгении Олеговны на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Наймович Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. между Наймович Е.Б. и Банком заключено кредитное соглашение N на сумму 688 870 рублей, срок возврата - 14 декабря 2027 г. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств истец включен в программу коллективного страхования, из суммы кредита произведена оплата за включение в программу страхования в размере 120 757, 39 рублей. 4 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору погашена. 5 октября 2021 г. истцом направлено заявление об исключении из числа участников программы страхования и возврате страховой платы. 8 октября 2021 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 15 519, 55 рублей. Не согласившись с полученной суммой 22 октября 2021 г, истец направил ответчику претензию. Заявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым они также оставлены без удовлетворения. В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с п. 4 заявления на присоединение к программе страхования, за сбор, обработку и техническую поддержку истец обязан уплатить вознаграждение банку в размере 120 757, 39 рублей. Согласно п. 5 заявления на присоединение к программе страхования выгодоприобретателем определен банк. В силу положений частей 1, 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" с банка подлежит взысканию сумма в размере 91 306, 12 рублей, так же ссылается на то, что банк не представил доказательств несения расходов на сумму 100 821, 11 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 306, 12 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 257, 60 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Наймович Е.Б. - Подлесная Е.О. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что правило о возврате страховой премии, должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает неуплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2020г. между Наймович Е.Б. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N на сумму 688 870 рублей, ставка по кредиту - 7% годовых, окончательный срок возврата кредита не позднее 14 декабря 2027 г. Согласно п. 9 указанного соглашения заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита и договор личного страхования заемщика, при его согласии на осуществление личного страхования.

14 декабря 2020 г. на основании заявления Наймович Е.Б. присоединена к Программе страхования N1 по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - "Страхование". Как следует из п. 4 вышеуказанного заявления Наймович Е.Б. обязалась уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий договора страхования, единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с тарифами в размере 120 757, 39 рублей за весь срок страхования, которая включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 936, 28 рублей и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 100 821, 11 рублей. В случае неуплаты платы за присоединение в указанном размере страхование не осуществляется.

Оплата денежных средств в размере 120 757, 39 рублей Наймович Е.Б. произведена в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету Наймович Е.Б. и не оспаривается Банком.

4 октября 2021 г. произведено исполнение обязательств Наймович Е.Б. по кредитному соглашению в полном объеме путем досрочного погашения кредитной задолженности, что стало основанием для обращения заемщика 5 октября 2021 г. к Банку с заявлением об отказе от присоединения к программе коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования пропорционально времени действия договора страхования. Банком произведен возврат заемщику части страховой премии в размере 15 519, 55 рублей, что подтверждается банковским ордером от 8 октября 2021 г. N.

22 октября 2021 г. Наймович Е.Б. направила в АО "Россельхозбанк" претензию, в которой указала, что не согласна с размером полученной выплаты при отказе от договора страхования, просит вернуть ей денежные средства пропорционально не истекшему сроку страхования. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем Наймович Е.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, который 17 декабря 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований к Банку о взыскании денежных средств, удержанных в качестве платы за присоединение к договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 420, 421, 809-811, 819, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее ГК РФ), установив, что услуга Банка за присоединение к Программе страхования, предоставлена Наймович Е.Б. исключительно с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме, что следует из ее заявления о присоединении к программе страхования заемщиков N1, в котором она выразила добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, и обязалась оплатить банку вознаграждение в соответствии с утвержденными Тарифами и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, указав также, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования условием для получения кредита не является, подтвердила, что страхование является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 1, является дополнительной услугой Банка, а также то, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она уведомлена о возможности выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе и от страхования жизни и здоровья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из условий программы страхования N 1 к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - "Страхование", к которому на основании заявления от 14 декабря 2020 г. присоединена Наймович Е.Б, размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени). В качестве условий прекращения участия в Программе страхования N 1 предусмотрено, что действие договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено: в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования, в связи с чем банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 7); в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при котором Банк, на основании заявления застрахованного лица об исключении из списка застрахованных лиц, обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 6). В связи с этим, поскольку Наймович Е.Б. задолженность по кредитному соглашению N от 14 декабря 2020 г. досрочно погасила 4 октября 2021 г, то по ее заявлению 8 октября 2021 г. банк произвел возврат страховой премии с учетом условия о вычете части денежных средств пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в сумме 15 519, 55 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон "О потребительском кредите (займе)") в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная часть 10 статьи 11 Закона введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами договор между сторонами заключен 14 декабря 2020 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Частью 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оплата заемщиком платы за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий, в том числе заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора страхования застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

Совокупность указанных сумм (страховой премии, платы за услуги и иной суммы) в общем размере 120 757, 39 рублей составляет величину страховой платы, которая подлежала единовременной уплате заемщиком Наймович Е.Б. в АО "Россельхозбанк" за весь срок страхования.

Между тем, мировой судья, придя к выводу об исполнении АО "Россельхозбанк" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, хотя на это указывалось в исковом заявлении об оказании услуг банком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение услуги, в нарушение требований статей 67, 196 ГПК РФ, судом не дана оценка равноценности предоставленного АО "Россельхозбанк" исполнения услуг по внесению страховой премии в АО СК "РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанных с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Россельхозбанк".

В материалы дела не представлены доказательства, как и не дана оценка тому, что на весь ли период договора страхования заключены между сторонами указанные услуги, каковы стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организации страхования банком, каковы размер и даты реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, поэтому выводы мирового судьи об отсутствии у истца права требовать от банка возврата уплаченной платы пропорционально сроку действия страхования преждевременны, сделаны без должной оценки всех обстоятельств дела.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баер